Решение № 2-2894/2018 2-2894/2018~М-2059/2018 М-2059/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2894/2018

Дело № 2-2894/2018

Изготовлено 09.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 94 107 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.03.2018 года около 22.30 часов в районе дома №12 по ул. Блюхера в г.Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенс, г.р.з. №, под управлением ФИО6 (собственник ФИО4) и ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением ФИО7 Виновником ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в сумме 23 593 рубля. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ФИО1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 117 700 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Указал, что транспортное средство истица приобрела 06.03.2018 года, цвет ТС был черный, повреждений на нем не имелось, о чем свидетельствуют фотографии ТС. О ранее имевших место ДТП истцу не известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы иска не признал, оспаривал представленное истцом заключение и пояснительную записку эксперта ФИО1 Просил назначить по делу автотехническую трасологическую экспертизу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением суда от 25.09.2018 года по делу назначена автотехническая (трасологическая) и автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта-техника ООО «Эксперт-Инвест» ФИО3 судом поставлены следующие вопросы:

1. имело ли место 16.03.2018 года столкновение транспортных средств: Mersedes Benz S320, г.р.з. №, VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО4, под управлением ФИО6, и ВАЗ 2114, г.р.з. № под управлением ФИО7, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, обстоятельств ДТП?

2. какие технические повреждения получило транспортное средство Mersedes Benz S320, г.р.з. №, VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 марта 2018 года в 22.30 часов на ул. Блюхера у дома №12 в городе Рыбинске, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, г.р.з. <адрес>, под управлением ФИО7?

3. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mersedes Benz S320, г.р.з. № VIN №, 1999 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО4, после повреждения в результате ДТП от 16.03.2018 года?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №30/09/18 от 30.11.2018 года, ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и ВАЗ 2114, г.р.з. №, под управлением ФИО7, имело место; в результате данного ДТП на автомобиле Мерседес Бенц могли возникнуть следующие повреждения: облицовка бампера заднего, накладка защитная левая облицовки бампера заднего, молдинг левый облицовки бампера заднего, крыло заднее левое; стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 64 369 рублей 80 копеек, с учетом его износа 47 900 рублей.

Производство по делу возобновлено 05.12.2018 года.

11.12.2018 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5, согласно которому истец просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 24 307 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 года по 26.12.2018 года в сумме 61 010 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Заключение судебного эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании не оспаривал выводы судебного эксперта. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа; в соответствии со ст. 1101 ГК РФ уменьшить размер компенсации морального вреда, а также расходы на представителя, указал, что требования истца удовлетворены относительно первоначально заявленных частично, что является основанием для применения пропорции в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 16.03.2018 года, транспортному средству истца Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО7 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП 29.03.2018 года обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 20.04.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 593 рубля.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составляет 117 700 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили в сумме 12 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение эксперта ФИО2 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 23 593 рубля.

Вместе с тем, указанными выше экспертами при проведении исследований не были учтены ранее имевшие место с автомобилем истца ДТП.

Заключением судебного эксперта ФИО3 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП (исключена значительная часть повреждений и ремонтных работ с ними), стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 47 900 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО3 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, их непосредственного осмотра, сведений о ранее имевших место ДТП.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и механизм ДТП, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО9 заключение.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось в судебном заседании, истец на его основании требования о взыскании страхового возмещения уточнил, уменьшил, а ответчик признал факт необоснованной в части не выплаты страхового возмещения.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 47 900 рублей, и которая не была исполнена в полном объеме и своевременно.

С учетом произведенной страховщиком выплатой в размере 23 593 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 307 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом требования о взыскании расходов на экспертизу не заявлены.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу своевременно и в полном объеме не выплачено.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12 153 рубля 50 копеек (24 307/2).

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае имеются основания для установления злоупотребления правом со стороны истца, поскольку разница между заключениями значительная (в 3,87 раза), в целом из заключения судебного эксперта следует, что автомобиль истца был поврежден в результате данного ДТП частично, установлен более узкий перечень повреждений в результате спорного ДТП, что дает основания суду применить норму п. 22 постановления.

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным на 25,829%, суд считает на основании п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий документов 181 рубль (700х25,829% (пропорционально удовлетворенным требованиям), на изготовление нотариальной доверенности (выдана на представление интересов по конкретному делу) – 336 рублей (1 300 х 25,829%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований первоначально заявленным в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3 310 рублей, на составление претензии 517 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 379 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 24 307 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 19.04.2018 года по 26.12.2018 года включительно в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 310 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 517 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 336 рублей, расходы на изготовление копий документов 181 рубль, а всего взыскать 53 651 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина