Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-524/2018 М-524/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителей ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» ФИО2, действующего на основании Устава, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год, представителя ответчика – Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа», Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о признании действий неправомерными, о компенсации морального вреда, о взыскании упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд первоначально с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» (далее – ООО «АКО»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» (далее – ООО «УК «Константа») о признании неправомерными действий, связанных с выставлением в платежной квитанции суммы задолженности по оплате коммунальных платежей, списании с истца указанного долга либо взыскании в пользу истца уплаченной суммы в размере 1 098 рублей 67 копеек, о взыскании с виновной управляющей организации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании субсидии, не полученной истцом в период с января 2018 по настоящее время из расчета 1500 рублей в месяц, указав в иске, что является собственником квартиры <адрес><адрес> в <адрес>. По поступившей из управляющей компании ООО «АКО» платежной квитанции по оплате коммунальных платежей за август 2017 она оплатила платеж в размере 1098 рублей 67 копеек за содержание и ремонт многоквартирных домов, Однако, в декабре 2017 она получила квитанцию из АО «ЕИРЦ», из которой следовало, что она должна уплатить задолженность в сумме 2016 рублей 24 копеек за услуги предыдущей управляющей компании – ООО «УК «Константа». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ЕИРЦ» с заявлением о снятии задолженности перед ООО «УК «Константа», на которое она ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ООО «УК «Константа» с аналогичным заявлением, на которое также ответа не получила. Впоследствии, при получении очередной квитанции от АО «ЕИРЦ» за апрель 2018 ее долг в квитанции уже стал составлять 1008 рублей 12 копеек. В связи с тем, что на момент обращения в суд в квитанциях имелась информация о задолженности, она не смогла получить субсидию по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которую она регулярно получала до декабря 2017, неполученную ею субсидию просит взыскать с ответчиков, просит также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей за неправомерные действия ответчиков по необоснованному выставлению задолженности (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства в связи с совершением ответчиками действий по списанию долга истец ФИО1 отказалась от части исковых требований о списании долга в либо взыскании в ее пользу уплаченной суммы в размере 1098 рублей 67 копеек, в указанной части производство по делу было прекращено (л.д. 55, 59-60).

Также истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, увеличив их в части взыскиваемой суммы неполученной субсидии, окончательно просила признать неправомерными действия ответчиков по выставлению задолженности в квитанциям, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков неполученную субсидию в размере 5 801 рубля 60 копеек за период с января 2018 по мая 2018 из расчета 1160 рублей 32 копеек в месяц, просит также взыскать в ее пользу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 100-101).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что сначала домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, управляла ООО «УК «Константа», затем управление домом приняла на себя ООО «АКО», никаких задолженностей за весь период управления домом ответчиками она не допускала, так как в противном случае она лишилась бы положенной ей по закону субсидии, последний раз она оплатила квитанции от ООО «УК «Константа» за июнь, июль 2017, и до декабря 2017 ей квитанции с задолженностью не приходили. Когда ей неожиданно в декабре 2017 пришла квитанция о задолженности перед предыдущей управляющей компанией за август 2017 в размере 2016 рублей, она попыталась разобраться в сложившейся ситуации, но на ее обращения ответов она не получала, при этом сумма задолженности в квитанции, полученной ею за май 2018, уже изменилась и составляла 1082 рубля. Пояснила, что ей причинен моральный вред ввиду неправомерных действий ответчиков, поскольку ответчики длительный период времени необоснованно игнорировали ее законные требования, относились к своим обязанностям безразлично и безответственно, что вынудило ее обратиться в суд, после чего задолженность сразу же списали.

Представитель ответчика – ООО «АКО» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина ООО «АКО» в нарушении прав истца отсутствует, поскольку задолженность выставлялась от имени другой управляющей организации. Указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ООО «УК «Константа», соответственно, квитанции выставлялись от имени ООО «УК «Константа». Впоследствии решением суда были признаны недействительными решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Константа» и с ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом приступила управляющая компания ООО «АКО», но при этом за август 2017 были также начислены платежи за управление домом ООО «УК Константа», в связи с чем произошло двойное начисление платежей за август 2017, периодически суммы долга выставлялись в квитанциях, а в апреле 2018 долг был списан.

Представитель ответчика ООО «УК «Константа» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку сведения о размере задолженности выставлялись в платежных квитанциях нерегулярно, то появлялись, то исчезали, выставление задолженности в квитанциях связано исключительно с действиями АО «ЕИРЦ», которое допускало технические ошибки при выставлении платежных квитанций.

Представитель привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика АО «ЕИРЦ» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 178-179), просил учесть, что АО «ЕИРЦ» является ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что многоквартирный жилой дом <адрес> в <адрес> находился в управлении ООО «УК «Константа» до сентября 2017, и платежи от жильцов указанного дома в силу ном ч. 7 ст. 155 ЖК РФ поступали в управляющую компанию, тогда как АО «ЕИРЦ» по агентскому договору N 14 от ДД.ММ.ГГГГ оказывало ООО «УК «Константа» только информационно-расчетные услуги, в частности услуги по формированию и печати платежных документов (квитанций) по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем у АО «ЕИРЦ» отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. В рамках агентского договора было произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному адресу по поручению ООО «УК «Константа» только за период с июля по август 2017, поскольку согласно письму ООО «УК «Константа» N 536 от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания дала поручение АО «ЕИРЦ» не печатать квитанции по оплате за сентябрь 2017 в связи с исключением ООО «УК «Константа» с ДД.ММ.ГГГГ из лицензии указанного многоквартирного дома, а в мае 2018 по письменному поручению ООО «УК Константа» N 47 от ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за август 2017 были списаны. Поскольку указанная истцом задолженность была списана по поручению ООО «УК Константа», то истец не утратил право на получение субсидии в установленном Законом порядке при наличии соответствующего заявления со стороны истца в орган социальной защиты, истцом в материалы дела не представлены доказательства отказа органа социальной защиты в выплате субсидии за спорный период, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за действия (бездействие), нарушающие имущественные права граждан, кроме того, истцом не указано, какие нравственные либо физические страдания он перенес.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,7 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 стать 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес><адрес> в <адрес>, на имя истца открыт лицевой счет, по которому она производит оплату платежей за содержание жилья и коммунальные услуги (л.д.6).

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков установлено, что ООО «АКО» осуществляло управление указанным многоквартирным домом с 2013 года, в дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ управление домом приняло на себя ООО «УК «Константа» согласно решению общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Кингисеппского городского суда по делу N 2-517/2017 указанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было признано судом недействительным, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-45).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N 162/2017 ООО «АКО» уведомило ООО «УК «Константа» о том, что приступает к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ, письмо было получено ООО «УК «Константа» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В сентябре 2017 истец ФИО1 получила квитанцию по оплате услуг по содержанию дома от ООО «АКО» в размере 1098 рублей 67 копеек, начисленных за август 2017, которую истец сразу же оплатила (л.д. 6).

В декабре истец получила платежную квитанцию из АО «ЕИРЦ» с указанием сведений о задолженности в размере 2016 рублей 24 копеек, образовавшейся перед исполнителем ООО «УК Константа» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЕИРЦ» с требованием о списании задолженности, образовавшейся перед предыдущим исполнителем ООО «УК Константа», заявление истца было принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с аналогичным заявлением в ООО «УК Константа», в котором указала, что с августа 2017 она оплачивает услуги по содержанию жилья в ООО «АКО», последняя оплата в компанию ООО «УК Константа» за содержание жилья была произведена в июне, июле месяце, на данный момент ей приходит квитанция от ЕИРЦ, в которой указано, что она имеет долг перед компанией ООО «УК «Константа», просит разобраться в данной ситуации (л.д. 9).

Как установлено из пояснений истца и ответчиками не оспаривается, письменных ответов на поданные истцом заявления ни одним из ответчиков представлено не было.

Из квитанции, полученной истцом в апреле 2018, следует, что задолженность перед ООО «УК «Константа» составляет уже 1008 рублей 12 копеек (л.д. 10).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету истца усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету было осуществлено начисление платы в размере 2016 рублей 24 копеек за содержание и ремонт дома в пользу ООО «УК «Константа», оплата в указанном размере поступила от ФИО1 в августе 2017, при этом из расчета также усматривается, что за август 2017 также было произведено начисление оплаты в размере 1008 рублей 12 копеек, то есть начисление задолженности продолжалось и после того, как к управлению домом приступила ООО «АКО», затем осуществлен перерасчет начислений, задолженность исключена, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате отсутствовала и не выставлялась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставлялась задолженность в размере 2016 рублей 24 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 1008 рублей 12 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует, при этом из пояснений лиц, участвующих в деле следует, что указанная задолженность была списана в мае 2018 (л.д. 53-54).

Судом также установлено, что между АО «ЕИРЦ» (агент) и ООО Управляющая компания «Константа» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор N 14, согласно которому в рамках настоящего договора стороны осуществляют взаимодействие в целях реализации агентом обязательств принципала перед собственниками, пользователями, нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управление м принципала. Согласно п. 2.1 договора агент от имени и за счет принципала обязуется осуществлять в рамках договора комплекс работ по расчету и начислению платы, печати счетов-квитанций за содержание жилого помещения, включающих в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги., осуществлять действия по обработке информации, предоставленной принципалом, автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал в свою очередь обязуется оплатить услуги агента в соответствии с условиями договора.

Согласно преамбуле договора формирование счета – это совокупность действий агента по расчету платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (включая перерасчеты размера платы, учет прав собственников, нанимателей и иных лиц на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, корректировки платы за коммунальные услуги) т печати Счета.

Согласно требованиям раздела 3 договора агент обязан осуществлять на основании действующего законодательства и представляемой принципалом фактической информации, указанной в п. 4.1.1 договора, расчет размера платы плательщиков за содержание жилого помещения; ежемесячно формировать счета и печатать счета не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, с последующей передачей Счетов уполномоченному представителю принципала с срок не позднее 3-го числа месяца. С учетом месячной периодичности подготовки Счетов агент формирует их на основе информации, предоставленной агенту принципалом в порядке, установленном договором, с указанием реквизитов агента в качестве получателя платежа; включать в Счета на основании письма принципала, предоставленного в адрес агента не позднее 2 числа отчетного месяца, следующую информацию о принципале: наименование; адрес и иные реквизиты; номер контактного телефона; номер факса и адреса электронной почты; адрес сайта; иную информацию при наличии технической возможности. В случае изменения информации, обновленные данные передаются принципалом письмом в адрес агента не позднее 20 числе отчетного месяца.

Согласно разделу 4 договора в обязанности принципала входят: предоставлять агенту не позднее 20 числа текущего месяца (включительно) фактическую и актуализированную информацию, необходимую для расчета платы за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги и формирования Счетов, в том числе информацию об оказываемых принципалом услугах, извещать агента в 10-дневный срок в письменной форме об изменении сведений о принципале (л.д. 143-148).

Как установлено судом, после извещения от ДД.ММ.ГГГГ N 162/07, направленного в адрес ООО «УК «Константа» представителем ООО «АКО» о том, что ООО «АКО» с ДД.ММ.ГГГГ приступает к управлению домом, ООО «УК «Константа» в нарушение условий агентского договора не направило соответствующую информацию в АО «ЕИРЦ», в связи с чем управление домом в августе 2017 фактически осуществлялось двумя управляющими организациями, что привело к начислению оплаты за указанный месяц двумя управляющими компаниями, и выставлению впоследствии истцу двух платежных квитанций по оплате за управление домом за август 2017, одна из которых была выставлена от имени ООО «АКО» в августе 2017 и оплачена истцом в сентябре 2017, а вторая поступила истцу в декабре 2017 от имени ООО «УК «Константа» на сумму 2016 рублей 24 копеек, а затем в апреле 2018 на сумму 1008 рублей 12 копеек.

Из материалов дела также следует, что письмом N 536 от ДД.ММ.ГГГГ принципал ООО «УК «Константа» направил в адрес агента АО «ЕИРЦ» следующую информацию: в связи с исключением с ДД.ММ.ГГГГ из лицензии ООО УК Константа многоквартирного дома: <адрес> указанный дом исключен из договора N 14 от ДД.ММ.ГГГГ. Просим считать настоящее письмо неотъемлемой частью агентского договора N 14 от ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанным обстоятельствам прошу квитанции по услугам ООО «УК «Константа» за сентябрь 2017 не печатать, указанное письмо получено АО «ЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ принципал направил в адрес агента письмо N 47, в котором содержится следующая информация: в связи с выходом из под управления ОАО «Управляющая компания» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, настоящим письмом уведомляем Вас о необходимости списания задолженности за услуги, предоставляемые ОАО «Управляющая компания» с потребителей за август 2017 (л.д. 152).

Таким образом, обладая информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ к управлению домом приступила другая управляющая компания, ООО «УК «Константа» своевременно вышеуказанную информацию до агента АО «ЕИРЦ» не довело, что привело к начислению оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за август 2017, поставило АО «ЕИРЦ» в октябре 2017 в известность только о том, что просит не печатать квитанции по услугам ООО УК Константа за сентябрь 2017 в связи с исключением дома из договора N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, не заявив о намерении прекратить действие договора в отношении указанного дома в соответствии с п. 9.1 договора, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО1 о наличии необоснованной задолженности в квитанции, указанное обстоятельство не проверило, распоряжений о прекращении выставления ранее рассчитанной задолженности по указанному дому и необходимости списания ранее выставлявшихся задолженностей в адрес АО «ЕИРЦ» до мая 2018 не направляло, направив указанное распоряжение в адрес АО «ЕИРЦ» только в мае 2018, после чего задолженность была списана.

При этом, из преамбулы и п. 3.1.2 договора следует, что условиями договора не предусмотрено такой обязанности агента – АО «ЕИРЦ» как направление квитанций жильцам дома, по условиям договора агент уполномочен только производить расчет и печатать квитанции, которые впоследствии передаются принципалу, соответственно, квитанции к оплате выставляет именно управляющая компания.

Кроме того, согласно нормативным требованиям ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как усматривается из п. 2.1 договора, агент совершает комплекс работ по договору от имени и за счет принципала.

Таким образом при обстоятельствах рассматриваемого спора агент – АО «ЕИРЦ» действует фактически по модели поручения, в связи с чем к указанным правоотношениям следует применять положения главы 49 ГК РФ.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, ст. 971 ГК РФ и п. 2.1 договора лицом, несущим ответственность перед истцом, является принципал – ООО «УК «Константа».

При этом, в системном толковании с нормами п. 7 ст. 155, п. 1 ст. 161, п. 2.3 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ нормы ст. ст. 1005, 1011, 971 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что даже при поручении исполнения части своих полномочий по договору управления многоквартирным жилым домом, в том числе связанных с расчетом оплаты и формированием квитанций на оплату, ответственным перед потребителями указанной услуги – жильцами многоквартирного дома остается исполнитель – управляющая организация.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании неправомерными действий, связанных с выставлением ФИО1 квитанций с задолженностью по оплате за услуги, связанные с управлением многоквартирным жилым домом <адрес><адрес> в <адрес>, предъявленные к ответчику – ООО «УК «Константа».

Правовых оснований считать неправомерными действия иных ответчиков – ООО «АКО» и АО «ЕИРЦ» у суда не имеется по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «УК «Константа» прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, степени вины ответчика, характера действий ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 1000 руб., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, ответ на письменную претензию истца истцом получен не был, задолженность была списана только в мае 2018, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа, исчисленный по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 500 рублей (1000 : 2).

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчиков невыплаченной субсидии в размере 5 801 рубля 60 копеек за период с января 2018 по май 2018.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец является получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с 2015 года (л.д.118-123).

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что она лишена возможности получить субсидию за период с января 2018 по май 2018 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ввиду того, что в данный период времени за ней числилась задолженность, дополнив в судебном заседании, что отказ в выплате субсидии был озвучен работником органа социальной защиты устно.

В ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ истец представила в орган социальной защиты письменное заявление о выплате субсидии.

На свое письменное обращение ФИО1 получила ответ, из которого следует, что поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении субсидии в Комитет не обращалась, предоставить субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за указанный период не имеется возможности (л.д. 115-117).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что истец утратила возможность получения субсидии за период с января 2018 по май 2018 не с вязи с тем, что за ней в указанный период времени по вине ответчиков числилась задолженность, а в связи с тем, что истец не обратилась в установленном законом порядке в орган социальной защиты.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 не была лишена как возможности своевременно подать заявление с необходимым пакетом документов на рассмотрение органа социальной защиты, так и совершения действий по погашению долга с целью своевременного получения субсидии с последующим взысканием долга в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика невыплаченной субсидии отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 2).

Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика – ООО «УК «Константа» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа», Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» о признании действий неправомерными, о компенсации морального вреда, о взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа», выразившиеся в предоставлении к оплате ФИО1 в период с декабря 2017 по май 2018 квитанций с указанием задолженности за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> перед исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа», Акционерному обществу «Единый информационно-расчетный центр <адрес>» о признании действий неправомерными, о компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, о взыскании упущенной субсидии в размере 5 801 рубля 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья