Решение № 12-2-36/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-2-36/2019

12-2-36/2019

№

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на № км автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области, управляя транспортным средством Фольксваген Поло госномер №, при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1 прил. 2, п. 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить и перенести последующий суд в <адрес>, так как проживает там и у него нет возможности ездить в Ачит. В обоснование жалобы указал, что никогда ранее не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобиль является основной его работой, от которой зарабатывает почти 100 процентов денег на проживание, всегда оплачивает штрафы. Носит очки и годен к езде в очках, возможно не разглядел впереди начало разметки 1.6 из-за того, что очки слегка вспотели - поэтому не мог заранее просчитать тот факт, что не успеет до начала сплошной завершить маневр.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Суду показал, что наличие административного правонарушения не оспаривает. Не успел завершить маневр, так как у него слабый автомобиль. Считает, что ему назначено строгое наказание. Сделал для себя соответствующие выводы.

Заслушав, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1. предусмотрена ПДД и является их неотъемлемой частью, содержит запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не соблюдение ее требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1 (л.д. 7), рапортом ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» ФИО2 (л.д. 8), видеоматериалом (л.д. 4-5).

Поскольку сотрудником ГИБДД было зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Мировым судьей были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно позиции изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно выписке из электронной базы данных на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был 20 (двадцать) раз привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей обоснованно признано в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом, мировым судьей верно отмечено, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В качестве обстоятельства смягчающего ответственность ФИО1 мировым судьей учтено признание вины.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения, и обстоятельств его совершения.

Доказательств того, что транспортное средство является единственным источником заработка, ФИО1 суду не представил.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена возможность направления дела, для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на стадии пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Вышестоящим судом по отношению к мировому судье судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области, вынесшему обжалуемое ФИО1 постановление, является Красноуфимский районный суд Свердловской области постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин