Решение № 2-6990/2017 2-6990/2017~М0-6123/2017 М0-6123/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 2-6990/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 ноября 2017 <адрес> районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о возврате некачественного автомобиля, расторжении договора купли-продажи, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО«Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2: 543 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма; 246900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (769 900 - 543 000 рублей); 469 639 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении дефекта, исходя из расчета: 769 900 рублей / 100% х 1% х 61 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 1595 598 рублей неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, исходя из расчета: 769 900 рублей / 100% х 1% х 139 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 7 899рублей в день; 50 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 30 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг, 2250 руб. расходы истца при проведении судебной экспертизы, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в автосалоне ООО «Альфа-Мобиль» в <адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (далее по тексту ООО «ХММР»). Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля, он неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в ООО «Альфа-Мобиль» произведена замена узла сцепления,

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ХЦТ0097666 в ООО «АвтоСтар» произведена замена правой опоры двигателя.

В настоящее время на автомобиле вновь произошла поломка - обрыв всех болтов левой стороны опоры двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоСтар» и передал автомобиль для безвозмездного устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили, что данный случай не является гарантийным, т.к., со слов специалистов ООО «АвтоСтар», в ООО «Альфа-Мобиль» (гарантийной СТО) некорректно произвели замену сцепления (перетянули болты). Хотя, эти болты последними устанавливали специалисты ООО «АвтоСтар» при замене 15.09.2016г. опоры ДВС. В любом случае, ремонт автомобиля был осуществлен в рамках гарантийных обязательств, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в ООО «Альфа-Мобиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (факсом и дополнительно почтой).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, без уведомления и участия истца. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки качества ответчиком установлено следующее. «В ходе осмотра выявлено и зафиксировано: обломлены болты крепления МКПП к опоре КПП. Поверхность излома болтов не имеет пористости, два из трех обломленных болтов имеют видимые следы коррозии на месте излома, что говорит о том, что момент разрушения болтов 1 и 2 не совпадают с моментом излома болта 3. Демонтаж и монтаж данных болтов производился ДЦ «Альфа-Мобиль» при гарантийной замене узла сцепления по заказ- наряду № от 16.05.2014». Также в акте проверки ответчика зафиксировано «Характер излома болтов исключает производственный недостаток, излом вызван либо внешним воздействием на МКПП (например, попаданием в крупную яму, ударом днища кузова о препятствие), либо затяжкой болтов опоры МКПП и сопутствующих элементов. На момент проведения проверки качества автомобиль технически неисправен, эксплуатация невозможна».

Автомобиль находится на гарантии, причина возникновения ответчиком не была установлена. Поэтому, с выводами комиссии истец не согласился, о чем свидетельствует подпись от ДД.ММ.ГГГГ. евраля 2017 года истцом ответчику направлено сообщение о несогласии с выводами комиссии по проверке качества и просьбой устранить недостатки безвозмездно незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о том, что будет проведена независимая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ истица приглашена для проведения экспертизы в ООО «АвтоСтар».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен экспертом, нанятым ответчиком.

Автомобиль с момента обращения и до настоящего времени находится в ООО «АвтоСтар» в технически неисправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль так и не был отремонтирован.

Учитывая длительный срок безвозмездного устранения недостатков, неопределенность ситуации, нахождение автомобиля на СТО, гарантийный период, бесспорное установление наличия недостатков на автомобиле, невозможность эксплуатации автомобиля длительное время и бездействие ответчика, истец изменил требование на возврат стоимости автомобиля и убытков, о чем ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в ООО «АвтоСтар» и претензия ответчику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года истцом получен ответ на претензию, в котором сообщается об отказе в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля и убытков. К ответу на претензию ответчиком приложен отчет № ООО «Мосглавэкспертиза», т.е. результаты независимой экспертизы, проведенной ответчиком, о причине поломки болтов крепления корпуса МКПП автомобиля. Дата составления 24.04.2017г. Из выводов независимого эксперта следует, что экспертом подтверждено наличие недостатка в виде разрушения болтов крепления корпуса МКПП, установленного ранее ответчиком и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом установленная единственная причина разрушения болтов крепления корпуса МКПП (вывод №). Причиной является образование усталостных трещин в материале болтов из-за ненадлежащего момента затяжки данных резьбовых соединений и воздействия изгибающих нагрузок. Установленная причина разрушения болтов крепления корпуса МКПП обусловлена ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля в процессе его эксплуатации. Как ранее указывалось, все ремонтные работы выполнялись по гарантии. Таким образом, экспертом подтверждена одна из альтернативных причин появления недостатков, установленных ранее ответчиком.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подтверждено, что демонтаж и монтаж данных болтов производился ДЦ «Альфа-Мобиль» при гарантийной замене узла сцепления по заказ-наряду № от 16.05.2014г. Более того, экспертом установлено, что «Эксплуатационные причины ослабления затяжки и разрушения болтов крепления корпуса МКПП к кронштейну проанализированы в ходе исследования и исключены из рассмотрения как не состоятельные, фото 19 экспертного заключения», на стр. 6 отчета дается понятие, что такое производственный недостаток (Р 50- 606-30-93) - отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции. Недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. А также (стр. 7) производственный (технологический) дефект - это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля.

Выводы, содержащиеся в отчете №, являются категоричными и подробными. Заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Выводы логичны и последовательны, подтверждены результатами исследования.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о наличии дефектов и о причине их возникновения.

Дефект, с которым истец обратился ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания, устранен не был. В то же время, наличие дефекта подтверждено ответчиком и независимым экспертом и определена причина его возникновения.

При данных обстоятельствах, однозначно имеет место нарушение ответчиком 45 дневного срока для устранения недостатков в товаре.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль находится в пределах гарантийного срока, в пределах гарантийного срока было проведено гарантийное обслуживание, истец просил безвозмездно устранить недостатки, но ему было отказано. Потребитель был вынужден обратиться с претензией к производителю о безвозмездном устранении недостатков, но так же был получен отказ. Ответчиком была назначена проверка качества автомобиля, из акта проверки следует, что на автомобиле имеется дефект, который был получен в результате гарантийного ремонта на станции. Неоднократно истец заезжала на станцию технического обслуживания, спрашивала, что же будет с автомобилем, поскольку истец не согласилась с актом проверки, была направлена претензия о возврате уплаченной суммы, что является предметом настоящего спора. До настоящего времени автомобиль находится на станции техобслуживания, он не подлежит эксплуатации, все необходимые доказательства, имеются в материалах дела. В заключение эксперта, которое просил провести ответчик, эксперт указал, что автомобиль эксплуатировать нельзя. В результате проведенной судебной экспертизы дефект подтвердился. Имеет место нарушение 45 дневного срока, это является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, а так же наличие существенных недостатков по признаку неоднократности.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что поскольку и экспертным заключением досудебным и судебным установлено, что причиной возникновения недостатков является некачественно выполненные работы, работы выполняло юридическое лицо, и завод изготовитель не может быть субъектом ответственности, поскольку это действие третьих лиц. Закон дает право истцу обратиться с требованиями непосредственно к лицу, в результате действий которого причинены убытки, и взыскать такие убытки. Указал, что размер неустойки и штрафа явно завышен и не соразмерен, просил применить ст. 333 ГК РФ, полагает, что период, который исчисляет истец о взыскании неустойки, указан не верно. К ответчику претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ период неустойки необходимо исчислять с момента окончания 45 дней, такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, правильно считать срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который составляет 17 дней. Компенсация морального вреда завышена, размер морального вреда не подтвержден доказательствами, просил снизить сумму судебных расходов на оказание юридических услуг, исходя из средней стоимости таких услуг по <адрес>.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в автосалоне ООО «Альфа-Мобиль» в <адрес> автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN №, производителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» (далее по тексту ООО «ХММР»). Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 27-32).

28.06.2012г. автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи (л.д.33).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в ООО «Альфа-Мобиль» произведена замена узла сцепления, ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № ХЦТ0097666 в ООО «АвтоСтар» произведена замена правой опоры двигателя (л.д.21). Во время эксплуатации на автомобиле произошла поломка - обрыв всех болтов левой стороны опоры двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АвтоСтар» и передал автомобиль для безвозмездного устранения недостатка (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили, что данный случай не является гарантийным, т.к., со слов специалистов ООО «АвтоСтар», в ООО «Альфа-Мобиль» (гарантийной СТО) некорректно произвели замену сцепления (перетянули болты). Однако, последними болты устанавливали специалисты ООО «АвтоСтар» при замене 15.09.2016г. опоры ДВС. Ремонт автомобиля был осуществлен в рамках гарантийных обязательств, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № в ООО «Альфа-Мобиль».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков (л.д. 11-13). ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля, без уведомления и участия истца. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), по результатам которого ответчиком установлено, что в ходе осмотра выявлено и зафиксировано: обломлены болты крепления МКПП к опоре КПП. Поверхность излома болтов не имеет пористости, два из трех обломленных болтов имеют видимые следы коррозии на месте излома, что говорит о том, что момент разрушения болтов 1 и 2 не совпадают с моментом излома болта 3. Демонтаж и монтаж данных болтов производился ДЦ «Альфа-Мобиль» при гарантийной замене узла сцепления по заказ-наряду № от 16.05.2014». Также в акте проверки ответчика зафиксировано «Характер излома болтов исключает производственный недостаток, излом вызван либо внешним воздействием на МКПП (например, попаданием в крупную яму, ударом днища кузова о препятствие), либо затяжкой болтов опоры МКПП и сопутствующих элементов. На момент проведения проверки качества автомобиль технически неисправен, эксплуатация невозможна».

Истец с результатами акта проверки автомобиля не согласилась, провела свою независимую экспертизу о чем заблаговременно известила ответчика.

Между тем, поскольку автомобиль истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не был отремонтирован, учитывая длительный срок безвозмездного устранения недостатков, неопределенность ситуации, нахождение автомобиля на СТО, гарантийный период, истец изменила свое требование на возврат стоимости автомобиля и убытков, и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2017 года истцом получен ответ на претензию, в котором сообщается об отказе в удовлетворении претензии о возврате стоимости автомобиля и убытков. К ответу на претензию ответчиком приложен отчет № ООО «Мосглавэкспертиза», т.е. результаты независимой экспертизы, проведенной ответчиком. Из выводов независимого эксперта следует, что экспертом подтверждено наличие недостатка в виде разрушения болтов крепления корпуса МКПП, установленного ранее ответчиком и зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертом установленная единственная причина разрушения болтов крепления корпуса МКПП (вывод №). Причиной является образование усталостных трещин в материале болтов из-за ненадлежащего момента затяжки данных резьбовых соединений и воздействия изгибающих нагрузок. Установленная причина разрушения болтов крепления корпуса МКПП обусловлена ненадлежащим выполнением работ по ремонту автомобиля в процессе его эксплуатации (л.д. 42-68).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера, представитель истца не возражал. Определением от 31.08.2017г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга Эксперт» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2017г. на спорном автомобиле выявлены два разного рода дефекта, один из которых являются производственным, а именно: «Излом болтов крепления кронштейна левой опоры ДВС к корпусу КПП» причиной возникновения данного дефекта явилось, затяжка данных болтов с ненадлежащим «моментом затяжки» их к корпусу коробки передач автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта устранения дефектов производственного характера может составить 25620 руб. Так же экспертом указано, что эксплуатация автомобиля невозможна и недопустима. Аналогичный автомобиль выпускаемый в данный момент в данной комплектации стоит 789900 руб. (л.д.138)

Допрошенный в судебном заседании, давший свое заключение по проведенной им судебной экспертизе ФИО5 пояснил, что причина дефекта производственная, по тем основаниям, что данная неисправность возникла в результате некачественного выполнения ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя. Данный излом произошел в результате того, что при демонтаже были не до затянуты болты, в результате эксплуатации автомобиля с не до затянутыми болтами и воздействия переменных нагрузок, постоянное раскачивание силовых агрегатов вызвало раскручивание болтов. Зафиксировано, что болты были сломаны в разное время, так как имеется разная степень коррозии. Эксперт подтвердил свои выводы сделанные по итогам осмотра, указал так же, что данный дефект безусловно влияет на безопасность. На вопрос суда эксперт указал, что производственный дефект это дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. В данном случае имеется некачественно произведенный ремонт в рамках гарантии завода изготовителя. Все детали, которые влияют на безопасность эксплуатации, процесс ремонта, урегулирован техническими инструкциями, в данном случае проверить момент затяжки болтов не представляется возможным, поскольку отсутствует головка болтов. Моменты затяжки регулируются определенными технологическими инструкциями, в которых производитель, данного автомобиля рекомендует тем кто будет производить ремонт, с каким моментом затяжки необходимо затянуть тот или иной болт крепления.

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая заказ-наряды (л.д. 69-81), экспертное заключение (л.д. 223-242), отчет № ООО «Мосглавэкспертиза» (л.д.52-65), суд приходит к выводу о несоответствии автомобиля истца обязательным требованиям ГОСТов, а также наличия в товаре существенного недостатка который влияет на безопасность эксплуатации автомобиля. В ходе рассмотрения дела было установлено, что данная неисправность возникла в результате некачественного выполнения ремонтных работ в рамках выполнения гарантийных обязательств завода изготовителя. Излом болтов крепления произошел в результате того, что при монтаже (демонтаже) сцепления были не до затянуты болты, после чего, в следствии эксплуатации истцом автомобиля с не до затянутыми болтами и воздействия нагрузок, постоянным раскачиванием силовых агрегатов вызвало раскручивание болтов, а в дальнейшем их разрушение.

Результатом урегулирования спорного момента в досудебном порядке по предмету данного спора, автомобиль истца находился на станции СТО более установленных пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что ответчиком нарушен гарантийный срок устранения недостатка автомобиля, который находится на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей», а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля истца являются существенным, требование о взыскании уплаченных денежных средств за автомашину в размере 543000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за автомашину, судом удовлетворены, то в силу абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» спорный автомобиль, а ответчика обязать принять спорный автомобиль от истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заключении эксперта № от 05.10.2017г. ответом на вопрос № эксперт указал, что стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 789900 рублей. Следовательно, убытки составляют 246900 рублей (789900-543000 = 246900). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Представитель ответчика возражений относительно представленной истцом стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время суду не представил.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить неустойку потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 196, 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, баланса соблюдения обеих сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 рублей за просрочку исполнения требования потребителя.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытки. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 297000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию с ответчика подлежат взысканию 2250 рублей – расходы по проведению исследования на СТО (Квитанция и заказ-наряд № ХЦТ0112104 от 29.09.2017г.

Между тем, 06.10.2017г. представитель ЦСЭ «Волга Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 97 000 рублей, затраченных на проведение судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера выявленного дефекта, стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Проведение экспертизы поручено ЦСЭ «Волга Эксперт». Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ФИО2

Как указывает заявитель, оплата экспертизы до настоящего момента не оплачена, и поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 97000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о правомерности требований представителя ЦСЭ «Волга Эксперт» о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» расходов, понесённых ответчиком по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Суд, учитывая наличие доказательств фактически понесённых расходов (л.д.244), считает необходимым взыскать судебные расходы в размере 97 000 рублей в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 158-160).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 12 099 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 543 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2 сумму в размере 246900 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 2250 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97000 рублей,

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 12 399 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN №).

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» принять от ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя,руководствуясь ст. ст. 151, 333, 469, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13-15, 17, 18, 19, 22-24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного автомобиля в размере 543 000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2 сумму в размере 246900 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению исследования на СТО в размере 2250 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 97000 рублей,

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 12 399 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN №).

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» принять от ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов