Апелляционное определение № 33А-1857/2026 33А-1857А/2026 от 27 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 33а-1857а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Липецк

Судья судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке административное дело по частной жалобе Воронежской таможни на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки), которым постановлено:

Взыскать с административного истца Воронежской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось административное дело по административному иску Воронежской таможенной службы к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 января 2026 года, в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Административный ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с административного истца Воронежской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 66000 руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В поданной в Липецкий областной суд частной жалобе Воронежская таможня просит определение судьи отменить, разрешив по существу вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с участием лиц с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов жалобы, не имеется.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 13 января 2026 года, в удовлетворении требований административного истца было отказано.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема оказанной административному ответчику юридической помощи, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, баланса между правами лиц, участвующих в деле, нарушенными правами и объемом защиты, а также принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что административным истцом выражена обоснованная позиция по поданному заявлению о взыскании судебных расходов, которая в полной мере не учтена.

Более того, судом первой инстанции не в полной мере учтены задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, когда суд вправе уменьшить заявленный размер судебных издержек.

Так, в обоснование понесенных расходов административным ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств в сумме 45 000 руб. и 21000 руб. (итого - 66000 руб.).

Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности административного дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и участия лишь в одном судебном заседании (06.08.2025 года, продолжительность судебного заседания составила 30 минут) судебная коллегия полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена за участие в судебном заседании до 10 000 руб., и до 10 000 руб. за подготовку возражений на административное исковое заявление, на апелляционную жалобу, а также на подачу заявлений в рамках производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2026 года (с учетом определения об исправлении описки) изменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскав с административного истца Воронежской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу административного ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ИНН №, судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части то же определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> О.М. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>