Решение № 12-333/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 12-333/2017

12-333/2017


РЕШЕНИЕ

город Рыбинск 22 сентября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бузина Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка № № от 18.08.2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от 18 августа 2017 года ФИО1 на основании ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он 12.08.2017 года, в 09 часов 35 минут, управляя транспортным средством а/м «<данные изъяты>» с г.н.з. № в районе <адрес>, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, начал обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения встречному транспортному средству «<данные изъяты>» с г.н.з. №, с которым совершил столкновение, чем нарушил п. 11.1 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Бузин Н.О. обратился с жалобой в Рыбинский городской суд ЯО. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава и события правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Считает, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как оно вынесено незаконно, с существенным нарушением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку доказательства, предоставленные сотрудником ДПС, имели для суда заранее установленную силу и не подлежали проверке.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 утверждал, что собирался произвести обгон, однако фактически обгон не производил, поскольку вернулся на ранее занимаемую полосу, что возможно подтвердить показаниями неопрошенных по делу свидетелей, фотографиями сделанными на месте ДТП непосредственно после ДТП, характером повреждений на автомобилях.

Как следует из постановления, мировым судьей не был установлен факт нарушения конкретного пункта ПДД РФ. Таким образом, в постановлении не установлен состав правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он совершил в нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Вместе с тем п. 11.1 ПДД РФ является общей нормой и гласит, что водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, т.е. п. 11.1 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на полосу, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам, не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составившему, для устранения недостатков. Цитирует пункты ПДД запрещающее обгон, указывает на то, что пункты ПДД запрещающее обгон в вину ФИО1 не вменяется. Указывает со ссылкой на ст. 28.2 КоАП РФ, что в протоколе об административном правонарушении указываются среди прочих обстоятельств событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Считает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не раскрыто полное событие нарушения, т.к. не указана специальная норма ПДД РФ, запрещающая обгон, не указывается направление движения его автомобиля, количество и ширину полос для движения транспортных средств. Важным считает обратить внимание суда на тот факт, что в протоколе не указано на нарушение линии дорожной разметки, а говорится лишь о выезде на полосу движения встречного транспорта.

Указывает со ссылкой на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения, ФИО1 двигался в строгом соответствии с ПДД. Обгон производился в разрешенном ПДД месте, при наличии дорожной разметки 1.11 (сплошная и прерывистая линии) и отсутствии запрещающих дорожных знаков. Прежде чем начать обгон, ФИО1, в соответствии с ПДД, убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром водитель не создаст помех встречным транспортным средствам, понимал, что по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При завершении маневра обгона водитель руководствовался пунктом 11.4. ПДД, в котором прямо предписано, что после завершения обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. А именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения для обгона ехавшего впереди автомобиля <данные изъяты>, после выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, имея возможность убедится, что ФИО1, двигавшись позади него начал обгон, приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, создав при этом аварийную ситуацию. Проехав некоторое время за автомобилем <данные изъяты>, который так и не обогнал, двигавшийся вперед автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 увидел, что автомобиль <данные изъяты> приблизившись к спуску, имеющемуся на проезжей части резко перестроился назад в ранее занимаемую правую полосу, и впереди появился автомобиль <данные изъяты>. Скорость движения автомобиля ФИО1 при этом была около 50 км/ч, поскольку именно с этой скоростью двигался впереди ехавший автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 увидев впереди ехавший автомобиль <данные изъяты> также перестроился на ранее занимаемую полосу для движения. После того как автомобиль ФИО1 уже находился на правой полосе движения, в пределах разметки имеющейся на проезжей части, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> передней левой частью бампера въехал в переднюю левую дверь автомобиля ФИО1 В результате ДТП у автомобиля ФИО1 было оторвано заднее левое колесо. В виду того, что колесо было оторвано, автомобиль ФИО1 стало заносить и развернуло поперек проезжей части. На проезжей части остались следы торможения автомобиля ФИО1 При этом след торможения находится на правой полосе движения автомобиля ФИО1 Наличие следов торможения подтверждается фотографиями, сделанными на месте ДТП ФИО1

Кроме того, в схеме места совершения административного правонарушения, не верно указано место столкновение автомобилей на полосе движения встречной для движения автомобиля ФИО1, хотя столкновение произошло на другой полосе, не указаны следы торможения автомобиля ФИО1, которые находились на правой полосе по направлению движения автомобиля ФИО1 Указана осыпь осколков только на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, хотя осыпь осколков была на всей проезжей части. В графе «со схемой согласен» ФИО1 расписался поскольку находился в шоковом состоянии после ДТП и не мог адекватно осознавать ситуацию. Со схемой надлежащим образом не ознакомился, поставил подписи там, где ему указал сотрудник ГИБДД.

Таким образом, в основу обвинения положены противоречивые доказательства.

С учетом вышеизложенного, основываясь на ст. 1.5, 26.2.4.3 КоАП РФ, считает действия уполномоченного сотрудника полиции – ДПС незаконными, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 12.15 ч.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

Также полагает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Бузин Н.О. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.08.2017 года около 09.30 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>(левый берег) по направлению <данные изъяты>, дорога двух полосная, он двигался по своей полосе, разметка на проезжей части разрешала обгон, знаки также его разрешали. Перед ним двигался автомобиль Камаз и за ним двигался автомобиль <данные изъяты>. В разрешенном месте он перестроился частично на встречную полосу, чтобы убедиться, что встречная полоса свободна для обгона и в этот момент перед ним выскочил автомобиль <данные изъяты> и, нарушив сам все правила, перекрыл ему зону видимости. Когда он начал обгон, целиком он на встречную полосу не выезжал. Он притормозил и вернулся в свою полосу. В этот момент автомобиль <данные изъяты> резко вернулся в его полосу и из-за него вылетел автомобиль <данные изъяты>, которая была на встречной для него полосе. Автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе, он двигался по своей полосе. После того, как автомобиль <данные изъяты> вернулся в свою полосу, видимо автомобиль <данные изъяты>, пытаясь объехать его, въехал в его автомобиль, в это время он находился на своей полосе движения.

В судебном заседании потерпевшая С2., представитель потерпевшей С1. указав на несостоятельность доводов жалобы, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель М1. пояснила, что 12.08.2017 года она и ФИО1 ехали из <данные изъяты> в <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты>. ФИО1 был за рулем, она была на пассажирском сидении. Неподалеку от <данные изъяты> создалась ситуация, что ехал <данные изъяты> на скорости примерно 50 км/ч, за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, и за ним ехали они. Доехав до знака разрешающего выезд на встречную полосу, обгон, ФИО1 начал перестраиваться для обгона, а <данные изъяты> двигался перед ними. После этого автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться без указателя поворота и почти сразу также резко без указателя поворота вернулся обратно, после чего они также начали возвращаться обратно, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который въехал в заднюю дверь автомобиля под управлением ФИО1. Затем, автомобиль под управлением ФИО1 потеряв управление, выехали поперек дороги. Она наблюдала все с переднего пассажирского сидения. Столкновение произошло на правой полосе, т.е. полосе движения автомобиля под управлением ФИО1.

В судебном заседании свидетель М2. пояснил, что 12.08.2017 года около 09.30 часов, он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> по направлению в <данные изъяты>. Впереди него, на расстоянии около 100 метров двигалась автомашина <данные изъяты>. Не доезжая до <данные изъяты>, в районе спуска, в тот момент когда автомобиль <данные изъяты> уже преодолел подъем, а во встречном направлении появился автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и Форд. Самого момента столкновения автомобилей он не видел, т.к. находился в нижней точке подъема, но ему хорошо была видна верхняя часть автомобиля <данные изъяты>, который до момента столкновения двигался в пределах своей полосы и направления движения не менял.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № № от 18.08.2017 года, законным и обоснованным, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бузина Н.О. не подлежащей удовлетворению.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно установлены фактические обстоятельства дела. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, достаточных для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, применительно к требованиям ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ: протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от 12.08.2017 года, схеме места совершения административного правонарушения от 12.08.2017 г., справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2017 г., фототаблицах с места совершения ДТП, видеозаписи, произведенной 12.08.2017 г. в момент дорожно-транспортного происшествия, а также показаниях потерпевшей С2..

Оснований не доверять указанным доказательствам, а также оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось, как не имеется таковых и в настоящее время, всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, как должностным лицом ГИБДД, так и мировым судьей допущено не было.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения встречному транспортному средству <данные изъяты> г/н № под управлением С2., с которым совершил столкновение

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Таким образом, по смыслу указанной нормы, не выполнение изложенного в ней предписания, фактически запрещает водителю совершать маневр обгона, т.е. выезжать на полосу предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы, требования п. 11.1 ПДД ФИО1 выполнены не были, поскольку выехав на полосу предназначенную для встречного движения ФИО1 создал опасность для движения автомобилю под управлением С2., после чего произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением С2., двигавшемся во встречном направлении в пределах своей полосы движения.

Доводы жалобы о том, что столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением С2. произошло в полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, не основаны на материалах дела. Так из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля под управлением С2., с указанной схемой ФИО1 был ознакомлен и согласен. Из показаний свидетеля М2. следует, что до момента столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался в пределах своей полосы и направления движения не менял. Также из видеозаписи момента ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигается в пределах своей полосы и направления движения не меняет, а автомобиль <данные изъяты>, двигающийся во встречном направлении, находится левой своей частью на встречной для него полосе движения.

К показаниям свидетеля М1. о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1 следует относится критически, поскольку они противоречат вышеуказанным доказательствам, а также в связи с тем, что М1. являясь знакомой ФИО1 пытается таким образом помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение требовании правил дорожного движения на полосу предназначенную для встречного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и как по виду, так и размеру является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № № от 18 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Бузина Н.О. без удовлетворения.

Судья Карасев М.А.