Решение № 2-3807/2018 2-3807/2018~М-3440/2018 М-3440/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.

при секретаре Заболотских К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиляTOYOTASUCCEED, <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что 13.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым истец купил у ФИО2 автомобиль TOYOTASUCCEED, <данные изъяты>.

При обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в проведении регистрационных действий ему было отказано, ввиду запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Он не согласен с вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий, так как нарушаются его права как собственника автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании суду пояснил, что он занимается скупкой поврежденных автомобилей. Восстанавливает их со временем и продает. В 2012 он купил автомобиль TOYOTASUCCEED, <данные изъяты>, который находился в поврежденном состоянии после аварии. По мере возможности восстановил его, однако, при попытке поставить на учет в органы ГИБДД выяснил, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на проведение регистрационных действий.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица Братского МОСП по ОПИ, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований истца, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «Сбербанк».

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно договору комиссии № 162/ДК от 13.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 в лице ФИО4.(комитент) заключили договор, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента произвести от своего имени реализацию транспортного средства TOYOTASUCCEED, <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № 162/ДКП от 13.11.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля TOYOTASUCCEED, <данные изъяты>.

Из акта № 162/А от 13.11.2012 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 передал, а ФИО1 принял транспортное средство TOYOTASUCCEED, <данные изъяты>. При передаче автомобиля Покупателю переданы документы: договор купли-продажи № 162/ДКП от 13.11.2012, договор комиссии № 162/ДК от 13.11.2012, паспорт транспортного средства № 25ТО379034 от 25.06.2007.

18.01.2017 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 607329,48 руб.

В рамках исполнения данного исполнительного производства 10.10.2017 судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: TOYOTASUCCEED, <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского межрайонного отдела судебных приставов от 23.04.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент вынесения судебными приставами - исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он не принадлежал должнику ФИО5

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена государственная регистрация транспортных средств для допуска их к участию в дорожном движении. Однако данная регистрация не является обязательной для подтверждения прав собственников и владельцев автотранспортных средств.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, истец приобрел спорный автомобиль в установленном законом порядке. Договор купли-продажи от 13.11.2012 никем не оспаривается, по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Расчет между сторонами произведен, предмет сделки передан покупателю.

Каких-либо доказательств того, что истец и ответчик при отчуждении спорного автомобиля действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, сам договор купли-продажи от 13.11.2012 не оспаривается.

Доводы третьего лица ПАО Сбербанк об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер сделки суд не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства - автомобиля TOYOTASUCCEED, <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTASUCCEED, <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области 10.10.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Мельникова