Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-489/2018

Гражданское дело № 2- 489/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 2 июля 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 275 рублей 62 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу - 287 233 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 278 042 рублей 33 копейки и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. А также просит солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины. При этом истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», гражданин ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №. В силу кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 700 000 рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14,5 % годовых (п.1.2 1.3. кредитного договора). По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики не погасили часть основного долга и процентов в размере 565 275 рублей 62 копеек, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства физического лица №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО2 и ФИО3. По условиям договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 275 рублей 62 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 287 233 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 278 042 рублей 33 копейки. Ссылается на ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 363, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В судебное заседание представитель банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требование банка.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № (л.д. 6-9 ), по его условиям кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14.5 % годовых (п.1.2, и п. 1.3. кредитного договора) (л.д. 6). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 15). Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика ФИО2 700000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Условия кредитного договора ФИО2 и ФИО1 более года надлежаще не исполняют, как и поручители, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 275 рублей 62 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 287 233 рублей 29 копеек, просроченные проценты – 278 042 рублей 33 копейки. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в ст. Зеленчукская и ФИО2 заключен договор поручительства № (л.д. 16-18), в тот же день аналогичный договор заключен с ответчиком ФИО3 за № (л.д. 16-19), по условиям указанных договоров поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов.

Рассматривая исковые требования, заявленные банком к поручителям, суд полагает, что к требованиям банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, учитывая, что срок исполнения основного обязательства был установлен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, поручительство считается прекращенным, а потому требования банка к поручителям не могут быть удовлетворены.

Суд принимает во внимание, что заемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняют надлежащим образом с 2013 года, а потому имеются правовые основания для взыскания с них в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с первоначальной просрочки: просроченный основной долг – 287 233 рублей 29 копеек; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом – 278 042 рублей 33 копейки. Всего 565 275 рублей 62 копеек. Контррасчет ответчиками ФИО1, ФИО2 не представлялся.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 25-27). Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку ими не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору более года, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходы банка по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 565 275 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят два) копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 287 233 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать три) рубля 29 (двадцать девять) копеек; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом – 278 042 (двести семьдесят восемь тысяч сорок два) рубля 33 (тридцать три) копеек.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 Джоджуром Хаджи-Умаровичем, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8852 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев