Решение № 2-304/2020 2-4107/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2239/2019~М-2630/2019

Дело № 2-304/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2020года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности серии 23-АА № 9693001 от 02.09.2019года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО1 и ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12348126,17рублей и государственной пошлины в размере 60000рублей.

В обоснование иска указано, что ответчикам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на цели благоустройства и ремонта в сумме 1800000рублей сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

После, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и Европиан Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор № купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» были переданы все удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе права кредитора по кредитноу договору № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя.

Согласно условиям договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный долг и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Ввиду неисполнения ответчиками условий договора, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от <данные изъяты> с ответчиков в пользу Банк была взыскана сумма основного долга в размере 1626660,53рублей, проценты за пользование займом – 141211,89рублей, неустойки в размере 27940,59рублей, судебные расходы на оплату экспертизы по оценки в размере 3500рублей. а также обращено взыскание на предмет залога. Поскольку на день подачи иска в суд названное выше решение ответчиками не исполнено, а договор при этом не расторгнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 12348126,17рублей, которую Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000рублей.

Представитель истца – ООО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований Банка, в иске просила отказать, поскольку представительством истца при предъявлении иска в суд представлен неверный расчет суммы долга и не учтен тот факт, что ее доверители частично погасили сумму основного долга. Указала, что суммы неустоек чрезмерно превышают сумму самого долга. Также указала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 и ФИО1 было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, при том что само решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчикам на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на цели благоустройства и ремонта в сумме 1800000рублей сроком на 182 месяца с даты фактического предоставления под <данные изъяты>% годовых.

После, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «ОТП Банк» и Европиан Принсипл Эссетс Лимитед был заключен договор № купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО «ОТП Банк» были переданы все удостоверенные закладной права в совокупности, в том числе права кредитора по кредитноу договору № от ДД.ММ.ГГГГ и права залогодержателя.

Согласно условиям договора, созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный долг и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Ввиду неисполнения ответчиками условий договора, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банк была взыскана сумма основного долга в размере 1626660,53рублей, проценты за пользование займом – 141211,89рублей, неустойки в размере 27940,59рублей, судебные расходы на оплату экспертизы по оценки в размере 3500рублей. а также обращено взыскание на предмет залога.

Также, поскольку на день предъявления иска в суд названное выше решение ответчиками не исполнено, а договор при этом не расторгнут, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному Банком расчету, задолженность ответчиков составляет 12348126,17рублей, которая складывается из:

- долг по просрочке процентов 87360,96рублей,

- пеня за просрочку ссуды 7137652,47рублей,

- пеня за просрочку процентов 3700800,89рублей,

- просроченные проценты за кредит 1406408,65рублей,

- срочные проценты за просроченный кредит 15903,25рублей.

Таким образом, в нарушение договора, а также не исполнения решения суда, ответчики не погашают задолженность, не уплачивают проценты за пользование кредитом, установленные п. 1.4 договора, что подтверждается справкой об имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению задолженности, образовался также долг по просрочке процентов в размере 87360,96рублей и срочные проценты за просроченный кредит в сумме 15903,25рублей, а всего 103264,21рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела решение суда в полоном объеме не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы 103264,21рублей по просрочке процентов и долгу за срочные проценты за просроченный кредит правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку ссуды, пени за просрочку процентов и срочных процентов за просроченный кредит.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Октябрьского районнього суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ответчка ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет, после вынесения решения о взыскании суммы долга, при этом, объективных причин позднего обращения в службу приставов для возбуждения исполнительного производства и предпринятия соответствующих мер представительством Банка не представлено.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчиков о рассрочке исполнения решения суда, вынесенного по гражданскому делу № АО «ОТП Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было удовлетворено, и последних обязали осуществлять оплату присужденной судом денежной суммы по 15000рублей ежемесячно до полного понашения.

Таким образом, суд считает возможным в данном случае применить положения п. 1 ст. 333 и п. 1 ст. 404 ГК РФ и снизить размер ответственности должника при исполнении решения суда, отказав истцу во взыскании договорной неустойки, поскольку, суд считает, что в данном случае усматривается также и вина кредитора – АО «ОТП Банк», выразившаяся в том, что своим бездействием он способствовал увеличению просрочки должника, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков пени - отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен. С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиками кредитных обязательств, требования Банка о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу Банка уплаченную по делу госпошлину в размере 3265,28рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103264,21рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3265,28рублей, а всего взыскать 106529,49рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 10.01.2020года