Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1853/2016;)~М-1617/2016 2-1853/2016 М-1617/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Метелкиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, изменив предмет исковых требований, просит суд произвести реальный раздел домовладения № и земельного участка по ул. <адрес> г. Севастополя, с учетом принадлежащей ей на праве собственности ? доле домовладения и земельного участка общей площадью 0,1440 га согласно решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов. В настоящее время истец лишена возможности реализации своего права собственности на принадлежащую ей долю домовладения и земельного участка, в связи с не достижением согласия между сособственниками о порядке владения помещениями домовладения и земельным участком. Согласно варианта раздела домовладения помещений домовладения, истец просит выделить ей в собственность в жилом доме лит. «А» жилые комнаты площадью 7,1 кв.м., 7,4 кв.м., коридор площадью 6,9 кв.м., ответчику выделить жилую комнату 15,3 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м. и вторую половину земельного участка.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, с выводами которой истец не согласились, представителем истца был предложен иной вариант раздела в натуре совместного имущества, в связи с чем подано заявление об уточнении исковых требований, в который включено самовольно возведенное двухэтажное здание площадью 123,7 кв.м., летняя кухня 27,2 кв.м., также в новом варианте раздела истец просит суд выделить ей жилой дом площадью 46,0 кв.м., здание сарая площадью 24,1 кв.м., туалет площадью 2,3 кв.м., душевые кабины площадью 10,2 кв.м., общей стоимостью 1042400 рублей, и часть земельного участка площадью 1004,50 кв.м. стоимостью 2031975 рублей, а всего имущества на сумму 3074375 рублей, ответчику выделить самовольно возведенное двухэтажное здание площадью 123,7 кв.м., летнюю кухню 27,2 кв.м., мотивируя свои требования тем, что указанное имущество подлежащее выделу истцу и ответчику в собственность по стоимости является практически одинаковым, в пользу ответчика истец должна выплатить разницу стоимости имущества в сумме 2436 рублей.

Действующая в интересах ответчика ФИО2 представитель подала встречное исковое заявление, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение № площадью 48,7 кв.м., признать за ФИО1 право собственности на указанное домовладение в целом, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца в счет стоимости ? доли домовладения 871400 рублей, кроме того прекратить право долевой собственности сторон на земельный участок площадью 0,1440 га по <адрес> в <адрес> г. Севастополя. Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 0,0720 га, свободный от строений, так как истец по встречному иску не заинтересован в выделении в собственность помещений, которые составляют ? долю домовладения, выделенному ему по решению суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что на земельном участке, площадь и конфигурацию которого просит выделить в собственность истец по встречному иску действительно расположено самовольно возведенное капитальное строение площадью 123,7 кв.м., хозпостройка, однако самовольно возведенные строения не могут являться предметом раздела, поскольку не оформлено право собственности на них.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение № по <адрес> г. Севастополя площадью 46 кв.м. и земельный участок площадью 1440 кв.м. по указанному адресу, соответственно по ? доли каждому, согласно решению Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение площадью 46 кв.м. имеет жилую площадь 22,40 кв.м., надворные строения и сооружения в виде пристройки лит. «а», летнюю кухню лит. «Б», сарай лит. «В», уборную лит. «Д», ограждения, что подтверждается представленной в материалы дела копией нотариально-удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего долевого имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в случаях, когда доля собственника незначительна, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Также, согласно ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, может производиться как в судебном порядке, так и по соглашению между участниками общей долевой собственности путем заключения соглашения, подлежащего государственной регистрации. После регистрации раздела недвижимости в натуре право общей долевой собственности прекращается. Каждой выделенной части недвижимости присваивается почтовый адрес.

Согласно технического паспорта БТИ на домовладение № по <адрес> г. Севастополя, а также заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предлагается один вариант реального раздела помещений дома лит. «А» с пристройкой лит. «а» в соответствии с вариантом предложенным истцом, а также раздела земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования, размером долей, а также с выплатой денежной компенсации за превышение площади помещений выделяемых в натуре.

Из пояснений истца, представителя ответчика, заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в фактическом пользовании истца ФИО1 находится все домовладение и земельный участок, поскольку ответчик в спорном домовладении площадью 46 кв.м. не проживает, земельным участком не пользуется. В соответствии с вариантом раздела согласно исковых требований, предложенным судебным экспертом, ФИО1 предлагается выделить на ? доли домовладения № по <адрес> г. Севастополя:

- в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «а» - помещения 1-1-1 площадью 7,4 кв.м., помещения 1-1-2 площадью 7,1 кв.м., помещения 1-1-І площадью 21,4 кв.м.

Надворные сооружения: ограждения № 1,2.

Выделить ФИО1 в натуре ? долю земельного участка площадью 720 кв.м., а именно: под жилым домом лит. А с пристройкой лит. «а» - 32 кв.м.; под ограждениями №,2 и огородом – 688 кв.м. согласно обозначению на плане в Приложении №,2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом.

Выделить ФИО2 на ? доли домовладения № по <адрес> г. Севастополя:

- в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «а» - помещения 1-1-3 площадью 15,3 кв.м., помещения 1-1-ІІ площадью 9,3 кв.м.

Надворные сооружения: ограждения №,3.

Выделить ФИО2 в натуре ? долю земельного участка площадью 720 кв.м., а именно: под жилым домом лит. А с пристройкой лит. «а» - 33 кв.м.; под двором – 100 кв.м., под ограждениями №,3 и огородом – 587 кв.м. согласно обозначению на плане в Приложении №,2 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.

Для осуществления предложенного варианта необходимо провести работы по перепланировке жилого дома, а также, с учетом того, что первый, полученный в результате выдела объект не имеет самостоятельной сети электроснабжения и водоснабжения, необходимо разработать специализированный проект, в котором буду учтены все технические условия, необходимые для обеспечения объекта данными видами благоустройства.

Суд указывает на то, что истец ФИО1 не лишена возможности обратиться с требованиями к ответчику ФИО2 о принятии участия в расходах на техническое переоборудование домовладения, либо возмещения фактически понесенных расходов.

В связи с тем, что площадь выделяемых ФИО2 помещений домовладения, превышает его долю, согласно заключению эксперта, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в сумме 11956,50 рублей.

Что касается включения в раздел самовольно возведенного строения площадью 123,7 кв.м., иного недвижимого имущества, которое согласно технического паспорта составленного ДД.ММ.ГГГГ представленного представителем ФИО1 в судебном заседании было построено на земельном участке сторон, и, по мнению представителя истца также является предметом раздела, то суд указывает на то, что проведение реконструкции домовладения включая хозпостройки в период совместного проживания в браке истца и ответчика нашло свое подтверждение, при этом суд учитывает, что реконструкция производилась в период брака и существенно улучшила жилищные условия, поскольку привела к увеличению общей (до 163 кв.м.) и жилой (до 94 кв.м.) площади дома, возведены были новые строения, надворные постройки вспомогательного значения, однако как видно из материалов дела разрешения на строительство либо реконструкцию сторонами не оформлялось.

А в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

И согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Из представленного технического паспорта домовладения № по <адрес> г. Севастополя, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома лит. «А», помещений а1, а2, Ж, М, (навесы), сарая лит. Е, навеса лит.Ж, уборной, летнего душа лит. З,И, гаража лит. «К», хоз.блока, террасы над лит. «К», хоз.блока лит. «Л», хоз.блока над лит. «Л» лестницы к лит. К.и Л, навеса лит. М, не утверждены.

Как ранее указывал суд, по сравнению с данными технического паспорта дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома увеличилась за счет возведения указанных строений и сооружений (до 163 кв.м.), ранее существовавшие конкретные строения и сооружения домовладения также были увеличены в своей площади.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос о признании права собственности на самовольно возведенные строения истцом в ходе рассмотрения дела по существу не ставился.

Кроме того, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом по первоначальному иску суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд указывает на то, что, что в настоящее время иные спорные строения указанные в уточненном иске ФИО1 не являются объектом гражданского оборота и на них не может быть признано право собственности иначе как по правовым основаниям, содержащихся в положениях ст. 222 ГК РФ, что должно являться предметом самостоятельного иска, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части выделения в порядке раздела здания сарая площадью 24,1 кв.м., туалета площадью 2,3 кв.м., душевых кабин площадью 10,2 кв.м., самовольно возведенного двухэтажного здания площадью 123,7 кв.м., летнюю кухню 27,2 кв.м., кроме того, в представленном техническом паспорте такой объект как отдельно стоящее здание площадью 123,7 кв.м. отсутствует. Что касается требований истца в выделении ей в собственность жилого дома площадью 46 кв.м. в целом, ? доля которого была выделена истцу по решению суда, то такие требования также не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, а также состоявшемуся решению суда, которым истцу и ответчику на праве собственности было выделено по ? доли домовладения и земельного участка, и отступление от равенства долей будет противоречить положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, кроме того, действующее законодательство не предусматривает заявление одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю.

По вышеуказанным основаниям, суд также отказывает в удовлетворении встречного иска в части выделения в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0720 га, свободного от строений, выделении в собственность ФИО1 домовладения площадью 48,7 кв.м., взыскании в пользу истца компенсации стоимости ? доли домовладения в сумме 871400 рублей., дополнительно указывая на то, что площадь спорного домовладения составляет 46 кв.м., что также установлено в представленных правоустанавливающих документах, техническом паспорте.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе, в связи с чем требования первоначального и встречного иска в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы связанные с проведением судебном строительно-технической экспертизы в сумме 12320,32 рублей, что составляет половину стоимости оплаченных ФИО1 расходов судебной экспертизы, поскольку судом также разрешено имущественное право истца по встречному иску.

В связи с тем, что требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27564,89 рублей, исходя из следующего: стоимость ? домовладения и земельного участка площадью 720 кв.м., указанных в заключении судебной экспертизы составляет 2971409 рублей (доплате подлежит госпошлина, исходя из удовлетворенных требований и ранее уплаченной госпошлины 15213,31 рублей, включая требования о прекращении права общей долевой собственности (300 рублей) в сумме 8143,69 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о выделении в собственность ? доли домовладения стоимостью 1792068 рублей и земельного участка площадью 284,50 кв.м. (1004,50-720) стоимостью 512171,95 рублей, было отказано, следовательно доплате подлежит госпошлина в сумме 19721,20 рублей (1792068+512171,95=2304239,94 – 13200+0,5%6521,20), итого 8143,69 + 19721,20 = 27864,89 рублей.

С ответчика в доход бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно стоимости ? доли домовладения и земельного участка в размере 2971409 рублей. Таким образом: 13200 + 0,5%(9857) = 23057 рублей – сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ФИО2 по удовлетворенным имущественным требованиям в доход бюджета.

На основании ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, руководствуясь ст. 55-57,67,98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 на ? доли домовладения № по <адрес> г. Севастополя:

- в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «а» - помещения 1-1-1 площадью 7,4 кв.м., помещения 1-1-2 площадью 7,1 кв.м., помещения 1-1-І площадью 21,4 кв.м.

Надворные сооружения: ограждения №,2.

Выделить ФИО1 в натуре ? долю земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного в г. Севастополе, <адрес>, №, а именно: под жилым домом лит. А с пристройкой лит. «а» - 32 кв.м.; под ограждениями №,2 и огородом – 688 кв.м. согласно обозначению на плане в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ синим цветом.

Выделить ФИО2 на ? доли домовладения № по <адрес> г. Севастополя:

- в жилом доме литер «А» с пристройкой литер «а» - помещения 1-1-3 площадью 15,3 кв.м., помещения 1-1-ІІ площадью 9,3 кв.м.

Надворные сооружения: ограждения №,3.

Выделить ФИО2 в натуре ? долю земельного участка площадью 720 кв.м., расположенного в г. Севастополе, <адрес>, №, а именно: под жилым домом лит. А с пристройкой лит. «а» - 33 кв.м.; под двором – 100 кв.м., под ограждениями №,3 и огородом – 587 кв.м. согласно обозначению на плане в Приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ зеленым цветом.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение № по <адрес> г. Севастополя, прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 1440 кв.м., расположенный в г. Севастополе, <адрес>, № прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости помещений жилого дома, надворных строений и сооружений в сумме 11956,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12320,32 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27864,89 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 23057 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина