Решение № 2-5456/2025 2-5456/2025~М-2079/2025 М-2079/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-5456/2025

Дело № 2-5456/2025

УИД 52RS0005-01-2025-003263-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скуртул С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, 06.06.2012 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 50 374,14 руб. в период с 20.11.2012 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

18.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8913, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 50 374,14 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.12.2012 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 50 374,14 руб., которая состоит из: 44500 рублей – основной долг, 5874,14 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей – проценты на просроченный основ ной долг, 0,00 рублей – комиссии, 0,00 рублей – штрафы, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 рублей, а всего взыскать 58 232,53 рублей (Пятьдесят восемь тысяч двести тридцать два рубля пятьдесят три копейки)

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств предоставления ответчику кредита (кредитной карты), а так же на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из текста искового заявления, 06.06.2012 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР, ФИО2 была выдана банковская карта НОМЕР в рамках кредитного договора НОМЕР. Из расчета задолженности по кредитному договору НОМЕР следует, что ФИО2 пользовался денежными средствами и производил оплату задолженности в октябре 2012 года - феврале 2013 года.. Ответчиком обязательства по Кредитному договору не исполнены в полном объеме, в связи с чем, в период с 20.12.2012 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность.

Согласно ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8913, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании догов ора уступки прав требования НОМЕР.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Уступаемые Права требования были приобретены Цедентом на основании договоров уступки требования (цессии), указанных в Приложении № 2, и вытекают из кредитных договора, заключенных между Должниками и первоначальными кредиторами. (п. 1.1. Договора).

Таким образом, права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору НОМЕР которая образовалась за период с 20.12.2012 г. по 23.09.2022 г., перешли от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс».

Ответчик оспаривает факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о заключении между первоначальным кредитором и ФИО2 кредитного договора, материалы дела не содержат ни одного документа, позволяющего с достоверностью установить, что ответчик ФИО2 получил от ПАО Банк ВТБ денежные средства хоть в каком-то размере, не возврат которых привел к образованию у ФИО2 задолженности испрашиваемой в поданном в суд иске. О недоказанности заключения кредитного договора также свидетельствует адрес, по которому ответчику ФИО2 направлялась корреспонденция от истца – г. Н.Новгород, <адрес>, по которому ответчик ФИО2 не был зарегистрирован ни на дату, обозначенную как дата заключения договора, ни на какую-либо иную дату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора между ФИО2 и первоначальным кредитором, и как следствие образование задолженности в размере 50374 рублей 14 копеек.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 N 384-О, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 674-О, от 26 ноября 2018 года N 2946-О и др.).

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из искового заявления следует, что 06.06.2012 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности последний платеж произведен ФИО2 20.02.2013г.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с марта 2013 года.

18.11.2015 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 8913, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору НОМЕР.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 20.11.2012 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании догов ора уступки прав требования НОМЕР.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 12 августа 2024 года, то есть по истечению срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.03.2024 г. после отмены 07 ноября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского судебного района Нижегородской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, срока судебной защиты.

В связи с этим для исчисления срока исковой давности в данной ситуации не имеет значения факт вынесения судебного приказа 12.08.2024 г. и его действие до отмены 07.11.2024 г., так как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок давности уже истек.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПКО "Феникс".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А.Китаева

Копия верна, судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.