Апелляционное определение № 33-727/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-727/2026

дело № 2-8134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бижоевой М.М.,

Судей Тогузаева М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

с участием представителя ООО «Клиника «МЕДИУМ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Медиум» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «МЕДИУМ» (далее по тексу Общество, Клиника, ответчик) в котором, утверждая, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 262 064,61 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 606, 614 ГК РФ, заявленные требования финансовый управляющий мотивировал тем, что Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член САУ «Авангард».

Между ООО «M-Инвест» и ООО "Клиника "МЕДИУМ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (территория ПАО «Телемеханика»). Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составлял 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 и Клиникой подписано дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о замене Арендодателя с ООО «M-Инвест» на ФИО2 При этом стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и победителем торгов по продаже имущества ФИО2 (в том числе здания конторы клуба) в форме публичного предложения с закрытой формой предоставления заявок о цене заключен договор купли-продажи.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы за данный период времени составил 466 935,48 рублей. На расчетный счет арендодателя ФИО2 арендатором перечислены денежные средства в сумме 204 870,87 рублей.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности по договору аренды ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но добровольно не удовлетворил.

Возражая в письменной форме против требования финансового управляющего, ответчик утверждает, что между ООО «M-Инвест» и ООО «Клиника «МЕДИУМ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. Согласно данному договору размер ежемесячной оплаты составлял 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подписано дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя с ООО «M-Инвест» на ФИО2

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника «МЕДИУМ» произвела оплату за аренду недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 235 483 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Телемеханика» в адрес Общества поступило уведомление о расторжении договора электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости организации автономного электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес финансового управляющего ФИО3 уведомление с требованием приостановить начисление арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить обеспечение электроснабжением в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от электроснабжения помещения, арендуемого по договору аренды, вследствие чего, лаборатория ООО «Клиника «МЕДИУМ» была вынуждена приостановить свою деятельность.

До настоящего времени арендодатель не обеспечил электроснабжение в лаборатории Клиники несмотря на то, что данное обязательство предусмотрено договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего, у арендатора отсутствует возможность эксплуатации арендованного помещения в результате противоправных действий арендодателя. Обеспечение арендатору возможности пользования помещением в соответствии с его назначением является основной обязанностью арендодателя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя судебный акт автор жалобы указал на то, что обжалуемое решение является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12.06.2020г. между ООО «M-Инвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ООО "Клиника "МЕДИУМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, по условиям которого, размер ежемесячной арендной платы по данному договору составлял 25 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.06.2024г., заключенному между ФИО2 в лице его финансового управляющего ФИО3 и ООО "Клиника "МЕДИУМ" к Договору аренды нежилого помещения от 12.06.2020г., произведена замена Арендодателя с ООО «M-Инвест» на ФИО2 и при этом, стороны договорились распространить действие дополнительного соглашения на период с 19.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его финансового управляющего и победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи арендованного ООО "Клиника "МЕДИУМ" нежилого помещения, являющегося предметом аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что договор аренды между ФИО2 и ООО «Клиника «МЕДИУМ» действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, за этот период размер арендной платы составил 466935 рублей 48 копеек.

Материалами дела установлено, что на расчетный счет арендодателя ФИО2, арендатором перечислены денежные средства в сумме 204870 рублей 87 копеек (л.д. 23).

Сторонами по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Телемеханика» в адрес директора ООО «Клиника «МЕДИУМ» направлено письмо в котором указано: «В связи с Указом Президента РФ от 03.03.2023г. № «О некоторых вопросах осуществления деятельности хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа», проводимой с ДД.ММ.ГГГГ Специальной военной операции, а также планируемой срочной реконструкции производственных зданий, требующейся для качественного и своевременного выполнения Государственного оборонного заказа, расторгаем договор электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ. При этом напоминаем о необходимости организации автономного электроснабжения вашей организации в кратчайшие сроки».

В соответствии с указанным письмом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес финансового управляющего ФИО3 уведомление с требованием о приостановлении начисления арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить обеспечение электроснабжением в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от электроснабжения помещения, арендуемого по договору аренды, вследствие чего, лаборатория ООО «Клиника МЕДИУМ» была вынуждена приостановить свою деятельность.

Истец не отрицает указанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском и потребовал взыскать с ответчика арендную плату с января по ноябрь 2025 года, то есть практически за завесь период, что ответчик не осуществляет свою деятельность в виду отсутствия электричества.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судебная коллегия отмечает, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Данные правовые позиции изложены в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае в связи с отключением электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ в помещении, арендуемом по договору аренды, лаборатория ООО «Клиника МЕДИУМ» была вынуждена приостановить свою деятельность, что в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации снимает с него обязанность вносить арендную плату за этот период, поскольку в арендованном помещении, используемом под лабораторию, отключено электроснабжение, а истец отказался обеспечить электроснабжение.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.М. Бижоева

Судьи М.М. Тогузаев

Т.Х. Сохроков