Решение № 2-462/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-462/2020

Дело № 2-462/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 г. г. ФИО6

Трусовский районный суд г. ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Сапаралиевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.04.2017г. в 09 часов 20 минут по адресу г. ФИО6, <адрес>А водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, совершил столкновение с автомобилем Нисан г/н №. В результате ДТП, автомобиль Ниссан получил механические повреждения, что подтверждающиеся определением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудником ГИБДД. Лицом, виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО3 ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец для определения размера ущерба был вынужден в частном порядке обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению выполненного ООО «АрмадаАвто» стоимость восстановительного ремонта составила 291558 рублей без учета износа и 187728 с учетом износа. Истец обратился к представителю за правовой помощью и судебные издержки составили 18000 рублей. ФИО2 заключил договор уступки прав требования с ФИО1

В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 сумму материального ущерба в размере 51915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3277 рублей., в пользу ФИО1 ФИО21 сумму материального ущерба в размере 51915 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайт» являющимся собственником транспортного средства.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», филиал в АО ПАО СК «Росгосстрах», ООО РО ТКО АО «Экосистема АО» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

13.04.2017г. в 09 час 20 мин. на <адрес> А г. ФИО6 водитель ФИО5 управляя а/м ПАЗ 332053 г/н № при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на а/м Ниссан икс <данные изъяты> оба а/м получили механические повреждения, подтверждающиеся определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 13.04.2017г.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 316) установлено, 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>.

Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № от 31.08.2016г.

На основании обращения ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 164408 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно заключению ООО «АрмадаАвто» № от 01.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта Ниссан икс трейл г/н № с учетом износа составила 187728 рублей, без учета износа составила 291558 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, сторона вправе настаивать на производстве дополнительной экспертизы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик оценку не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ущерб подлежит на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с виновника ДТП в размере 103830 рублей.

15.04.2019г. ФИО2 заключен договор уступки прав № согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 1/2 объема прав требования к ФИО3 в результате ДТП произошедшего 13.04.2017г.

Доводы представителя ответчика, об освобождении ответчика от ответственности в связи с тем, что в момент ДТП ФИО3 находился при выполнении трудовых обязанностей судом не принимаются ввиду следующего.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Представителем истца представлен трудовой договор № от 30.09.2016г. заключенный между ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО <адрес> «ФИО6-Система астраханской области» и ФИО3 ФИО22 согласно которому последний принят на работу в должности водителя автомобиля в подразделение Автоколонна.

Согласно п. 1.6 указанного договора местом осуществления трудовой деятельности работника являются территории объектов, используемых работодателем в своей деятельности, территории третьих лиц, где по поручению Общества работник должен выполнять свою функцию и офис компании расположенный по адресу г. ФИО6, <адрес> ФИО10

Согласно п. 4.1 договора работнику устанавливается гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени за месяц. Рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы.

Согласно страховому полису № ЕЕЕ <данные изъяты>. ответственность при управлении транспортным средством ПАЗ 32053 застрахована собственником ООО «Лайт» страхователем НПАО «АстраханьЭкоСервис».

Согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц данные организации ликвидированы.

В своих объяснениях на месте ДТП 13.04.2017г. ФИО3 указал, что является работником ООО «Лайт» водителем.

ДТП произошло 13.04.20201г. в 09 часов 20 минут по <адрес> А г. ФИО6, каких либо доказательств позволяющих установить, что ФИО3 в момент совершения ДТП находился при выполнении трудовых обязанностей суду не представлено, так как трудовой договор ФИО3 заключен с ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО <адрес> «ФИО6-Система астраханской области», страхователем являлся НПАО «АстраханьЭкоСервис, собственником ООО «Лайт». Представленный трудовой договор не содержит указания на время начала рабочего времени, график работы, табель учета рабочего времени ответчиком не представлены. Как и не представлено доказательств, на каком праве ООО «Лайт» передало транспортное средство для управления ФИО3, поскольку в объяснениях ответчик указывает местом работы именно ООО «Лайт»

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 18000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 15.04.2019г.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований 3277 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО23, ФИО2 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 сумму материального ущерба в размере 51915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3277 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 сумму материального ущерба в размере 51915 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Трусовский районный суд г. ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья Спицына В.А.