Решение № 2-355/2019 2-355/2019(2-5482/2018;)~М-5622/2018 2-5482/2018 М-5622/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-355/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговорен <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

При рассмотрении, как указывает истец, уголовного дела в суде адвокат, выступавший в защиту интересов ФИО1, нарушил статью 6 Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», поскольку занял позицию по уголовному делу, противоречащую интересам истца. Полагает, что данная позиция ответчика нарушила право истца на защиту, так как до суда не была доведена его позиция защиты и небыли доведены обстоятельства указывающие на невиновность истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по соглашению, истец был приговорен к лишению свободы за преступление которое он не совершал, в результате чего истцу был нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты>

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поступило в адрес суда за несколько часов до начала судебного заседания. Учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, занятость зала, оборудованного соответствующей системой, невозможность организовать в столь короткие сроки связь по техническим причинам при заблаговременном и неоднократном извещение истца, а так же учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела по существу без его личного участия посредством видеоконференц-связи и считает причин для отложения судебного разбирательства в связи с поздним поступлением соответствующего ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статей 22, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО11 заключено соглашение об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, согласно которому ФИО12 принял на себя обязательства по защите ФИО1, истец оплатил вознаграждение в <данные изъяты>

При рассмотрении уголовного дела суд пришёл к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в <данные изъяты>

Согласно статей 1064, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт морального вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания вышеприведенных обстоятельств, являющихся условиями наступления ответственности за причинение вреда, по закону возложена на истца. Однако, в распоряжение суда не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями адвоката ФИО13 причинены какие-либо нравственные либо физические страдания истцу ФИО1 и между действиями ответчика и наступившим моральным вредом истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец указывает, что именно позиция адвоката привела к вынесению обвинительного приговора суда и назначению истцу реального наказания, но ни одного доказательства в подтверждение своих доводов не представил. Приговор суда не находится в непосредственной власти адвоката, а выводы истца о том, что обвинительный приговор и реальный срок наказания являются результатом несогласованной с ним позиции адвоката надуманы и ничем не подтверждены.

Кроме того, нравственные страдания истца, связанные с ненадлежащим, по его мнению, исполнением ответчиком обязательств по соглашению, основанием для взыскания компенсации морального вреда не являются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на нарушение адвокатом обязанности занимать позицию по делу вопреки воле подсудимого, то есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу ущерба действиями ответчика в нарушение положений адвокатом Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как указано в пункте 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность не является предпринимательской, соответственно, оказываемая адвокатами юридическая помощь не имеет потребительского характера, в связи с чем, в данным отношениям неприменим Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и оснований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда без доказательств вины и так же в отсутствие прямого указания закона о возможности взыскания компенсации морального вреда в спорных правоотношениях нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда - нравственных и физических страданий в результате описанных в иске действий адвоката ФИО2-<адрес> ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав ФИО1 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись су Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.