Определение № 2-249/2017 2-249/2017(2-3046/2016;)~М-2740/2016 2-3046/2016 М-2740/2016 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.

при секретаре Смоляковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом, произвести раздел совместно нажитого долга, признании обязанности по погашению ? долга по кредитному договору, взыскании ? доли денежных средств уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в обоснование которого указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Кредит был взят по обоюдному согласию супругов, и был потрачен на нужды семьи: для приобретения мебели, строительных материалов для ремонта жилого помещения, в котором проживали, а также приобретали одежду, еду, оплачивали различные услуги. Поскольку ответчик знал о наличии кредита, давал согласие на его получение и пользовался данными денежными средствами после расторжения брака истцом предложено ответчику в добровольном порядке предоставлять ей либо вносить на счет в банке половину от ежемесячной суммы, подлежащей уплате банку в счет погашения кредита, однако от данного предложения ответчик отказался. В настоящее время ответственность по оплате задолженности перед банком лежит на истце. Согласно выписке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма задолженности перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составляет <данные изъяты>. Считает что указанная задолженность является совместной и должна быть распределена между истцом и ответчиком пропорционально присужденным им долям, то есть по ? доли на каждого, что составляет 102769 руб. 68 коп. Кроме того, сумма, которую истец выплатила самостоятельно после развода в размере <данные изъяты>. должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Просит суд признать долговые обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» общим долгом супругов, произвести раздел совместно нажитого долга ФИО1 и ФИО2, в равных долях по 1/2, возникших из обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7/2 доли денежных средств уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), дополнительный офис №.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), дополнительный офис № в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела установлено, что гражданское дело назначалось к рассмотрению четыре раза на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не являлась, извещалась повесткой и письмом с уведомлением, причины неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца суду не представлено, от истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), дополнительный офис № заявления о рассмотрении дела по существу не поступило.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом, произвести раздел совместно нажитого долга, признании обязанности по погашению ? долга по кредитному договору, взыскании ? доли денежных средств уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом, произвести раздел совместно нажитого долга, признании обязанности по погашению ? долга по кредитному договору, взыскании ? доли денежных средств уплаченных по кредитному договору, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Э. Хабисламова