Решение № 12-176/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-176/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 20 час. 19 мин., по адресу: <...>; после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту наезда на пешехода при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что медицинское освидетельствование ему не проводилось, от его прохождения он не отказывался. Присутствующие понятые являлись супружеской парой, в связи с чем не могли принимать участия в качестве понятых при совершении процессуальных действий. Поскольку ему отказались предоставить сертификаты на оборудование, от сдачи биологического материала отказался. В другое медицинское учреждение ему проследовать не предлагалось. Также указал, что понятые отсутствовали. Процессуальные документы составлены с нарушениями. Суд не полно и не всесторонне рассмотрел дело.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В своих объяснениях в протоколе указал, что отказывается от сдачи крови и мочи (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством в присутствии двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В акте содержится собственноручная запись ФИО1 об отказе от сдачи биологического материала (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 56).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены должностным лицом, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила) Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения о возбуждении дела.

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации

от <дата> №н (далее Порядок №н) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка №н).

В соответствии с п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются, в том числе наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса.

Поскольку в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом приведенных выше положений, инспектор ГИБДД правомерно направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, а сотрудник медицинского учреждения правомерно потребовал от ФИО1 сдачи биологического объекта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался.

Довод заявителя об отсутствии понятых опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали понятые.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

Наличие родственных связей между понятыми не является основанием для отказа в привлечении таких лиц в качестве понятых.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на привлечение понятых, состоящих между собой в родственных отношениях.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа при составлении процессуальных документов, были предметом изучения в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении.

Отсутствие видеозаписи, которая велась при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. При этом суд учитывает, что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования, о чем указал в протоколе. Факт дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования стороной заявителя не оспаривался и подтвержден им в жалобе.

Выражение ФИО1 согласия на прохождение медицинского освидетельствования с указанием на это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о совершении им фактических действий по его прохождению. Напротив, как следует из приведенных выше доказательств, заявителем совершались действия, свидетельствующие о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: