Решение № 2-3598/2024 2-3598/2024~М-2975/2024 М-2975/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3598/2024

КОПИЯ

Дело №

24 RS0028-01-2024-005097-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 73-С10 на строительство многоквартирного жилого дома № 10 в «10-м квартале района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска». 01.02.2024 между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению № 280-04/2024 от 02.04.2023 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 228379,79 руб. 13.08.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой они просили возместить стоимость устранения строительных недостатков в размере 228379,79 руб., однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 228379,79 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 27.08.2024 по 30.08.2024 в размере 18270,39 руб., начиная с 31.08.2024 из расчета 3% в день до момента фактического исполнения решения суда, а также штраф 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Красноярский краевой фонд жилищного строительства в судебное заседание не явился, подготовил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить штраф и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также сумму судебных расходов с учетом разумности.

Представитель третьего лица ООО «ФСК-Групп» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истцов, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между истцами ФИО2, ФИО3 и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.12.2016 № 73-С10 на строительство многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> в г. Красноярске. Истцы приобрели в данном доме квартиру № №.

01.02.2024 между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцы провели ФИО2, ФИО3 провели строительно-техническое исследование квартиры. Согласно заключению № 280-04/2024 от 02.04.2023 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 228379,79 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истца с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, кроме того, при ответе на вопросы эксперт, в том числе руководствовался Стандартом предприятия Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 31.10.2016, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Указанный акт экспертизы ответчиком не оспорен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиз ответчик суду не заявлял, экспертные организации и вопросы экспертам суду не предоставил, денежную сумму для оплаты экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ на счет УСД по Красноярскому краю не внес, не смотря на разъяснения такой возможности в определении о принятии искового заявления от 11.09.2024.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, требований стандарта предприятия, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных и отделочных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 в равных долях 228379,79 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов ФИО2, ФИО3 как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях в размере 5000 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого из истцов суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов ФИО2, ФИО4 штраф в размере 11669 руб., исходя из расчета: (228379,79+5000/100*5%), при этом ответчиком не приведено убедительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения указанной суммы штрафа.

16.08.2024 ответчиком Красноярским краевым фондом жилищного строительства была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость устранения дефектов в размере 228379,79 руб., однако до настоящего времени недостатки в квартире истца не устранены.

Однако, разрешая исковые требования истцов о взыскании в их пользу неустойки за период с 27.08.2024 по 30.08.2024, а начиная с 31.08.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 10851 рубль 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (СНИЛС №) в равных долях в счет расходов по устранению строительных недостатков 228379 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11669 рублей, а всего 245048 (двести сорок пять тысяч сорок восемь) рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст заочного решения изготовлен 17.10.2024.