Апелляционное постановление № 22-927/2024 4/1-43/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 4/1-43/2024

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-927/2024

№ 4/1-43/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бодунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Бодунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

12 сентября 2022 года приговором Видновского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужденного:

1 февраля 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Видновского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

начало срока – 27 апреля 2023 года, конец срока – 25 июля 2024 года;

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Терзи Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8, указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что он был поощрен администрацией учреждения за активное участие в общественной жизни учреждения. Указывает, что несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации, он уроженец республики с другой культурой и менталитетом, поэтому ему необходимо было больше времени на адаптацию в местах лишения свободы. Обращает внимание, что он осознал всю тяжесть совершенного преступления, глубоко раскаялся в содеянном, своим поведением доказал исправление. Ссылаясь на нормы ч. 1 ст.1 УИК РФ, ч.2 ст. 43 УК РФ, указывает, что восстановление социальной справедливости прямо не определено в законодательстве, носит оценочный характер и главным образом определяется при выборе размера и вида наказания. Отмечает, что неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении составляет 3 месяца 29 дней. Считает, что соблюдая режим, не имея взысканий, с учетом времени для адаптации он достиг той степени исправления, которая позволила администрации учреждения прийти к выводу, что его ходатайство целесообразно. Полагает, что вывод администрации учреждения о его исправлении является обоснованным и объективным. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При этом позиция администрации исправительного учреждения не является определяющей при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, а подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими материалами по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 21 февраля 2024 года за время нахождения в ПФРСИ при ФКУ КП-7 УФСИН России по Владимирской области, ФИО1 нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, со стороны администрации не поощрялся. 2 августа 2023 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, выполнял разовые поручения. С 23 января 2024 года работает на должности «швей» швейного участка ЦТАО, к работе относится добросовестно и ответственно, имеет среднее образование. Закончил обучение в ФКП ОУ №75 по специальности «швея», к учебе относился добросовестно и ответственно. Мероприятия воспитательного характера, семинары социально-правовых занятий, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, контроля со стороны администрации не требует, делает правильные выводы, работы в соответствии со ст.106 УИК РФ выполняет согласно графику. Не принимает участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит и не состоял, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не имеет, в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, характеризуется удовлетворительно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из характеристики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области следует, что администрация исправительного учреждения считает, что нецелесообразно поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данная характеристика оценена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет одно поощрение в виде дополнительной посылки или передачи за хорошее поведение, обучение, активное участие в общественной жизни учреждения, спортивных и воспитательных мероприятиях, посвященных празднованию Дня защитника Отечества от 6 марта 2024 года, взысканий не имеет.

Постановлением врио начальника исправительного учреждения от 19апреля 2024 года ФИО1 переведен в облегченные условия содержания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, получение им поощрения, отсутствие взысканий за нарушение порядка, перевод на облегченные условия отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, наличие социальных связей, гарантии трудоустройства, социальные связи.

Вместе с тем совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Материалы дела не содержат сведений об обвинительном уклоне суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова