Апелляционное определение № 22-962/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Петюшевой Н.Н., Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н. с дополнениями, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белогорского района Бородаенко В.С. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судим приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 21.12.2020 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, 22.12.2022 г. снят с учета по истечении испытательного срока,

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21.12.2020 г. отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21.12.2020 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 26.07.2021 г. по 27.07.2021 г., с 05.09.2023 г. по 02.05.2024 г., с 06.03.2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 28.07.2021 г. по 04.09.2023 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период с 02.05.2024 г. по 06.03.2025 г. отбытый срок лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, представления, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Преступления были совершены осужденным во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пономарев С.С. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, цитируя содержание обвинительного заключения в части описания преступных деяний, а также ссылаясь на положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, отмечает, что Свидетель №26 и Свидетель №28 не принимали участие в эпизоде с вымогательством у ФИО2 №4, а Свидетель №28 не участвовал в эпизоде с ФИО2 №1, а ФИО1 не участвовал в других эпизодах мошенничества, в связи с чем говорить об устойчивости группы не приходится.

Кроме того, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место, в котором Свидетель №27 осведомил ФИО1 о своей преступной деятельности. Однако, по самому обвинению ФИО1 принимал участие только в одном эпизоде хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием. В обвинительном заключении не отражено, когда ФИО1 ответил согласием, поскольку это могло быть после ДД.ММ.ГГГГ Если он был вовлечен в группу не позже ДД.ММ.ГГГГ, безоговорочно принял план Свидетель №27 в мае 2021 г., то ФИО1 не может быть в постоянстве группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинительное заключение не содержит указания, когда ФИО2 №1 вышла из магазина, в какое время встретилась с ФИО1, на какой улице он ее ждал, в какое время и на чем отвез. Также не содержится указания о сумме «прибыли», которая полагалась ФИО2 №1. Указанная «прибыль» не может быть отнесена к сумме похищенного имущества по отношению к ФИО1. Согласно НК РФ прибыль относится к юридическим, а не к физическим лицам. Приобретение ФИО1 сим-карт не имело никакого значения, поскольку последнему они не потребовались, как указано в приговоре.

Считает квалификацию действий ФИО1 следователем неверной, поскольку отсутствуют признаки организованной группы. Приводя положения ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, категория преступлений подлежит снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а уголовное дело в части эпизода по ст. 159 УК РФ прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в связи с отсутствием претензий со стороны ФИО2 №1 и ФИО2 №4 наказание по ст. 163 УК РФ подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник – адвокат Пономарева А.Н. считает приговор суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов, цитируя приговор суда, отмечает, что ст. 246 НК РФ не относит прибыль к физическим лицам. Кроме того, вопреки указанию о том, что Свидетель №28 и ФИО1 движимы корыстными побуждениями, направленными на получение дохода от совершения преступлений в сфере мошенничества, УК РФ не содержит раздел «Преступление в сфере мошенничества», ФИО1 обвиняется только по одному эпизоду мошенничества, по которому не проходит Свидетель №28.

По мнению адвоката, формулировка суда о постоянстве состава группы противоречит предъявленному обвинению, поскольку Свидетель №26 и Свидетель №28 не принимали участие в эпизоде с вымогательством у ФИО2 №4, а Свидетель №28 не участвовал в эпизоде с ФИО2 №1, а ФИО1 не участвовал в других эпизодах мошенничества, в связи с чем не приходится говорить об устойчивости группы. ФИО1 обвиняется только в одном эпизоде мошенничества, а приговор суда содержит формулировки о ряде преступлений в сфере мошенничества.

Обращает внимание на то, что в основу приговора положен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако из него не усматривается, что ФИО1 имеет к нему отношение, фигурируют фамилии Свидетель №28, Свидетель №27 и Свидетель №26. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ также относится к эпизоду со ФИО2 №3 и не вменяется ФИО1. Не имеют к нему отношения и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ФИО2 №2, ФИО2 №7, ФИО2 №3, ФИО2 №6, копии договоров микрозайма о выдаче кредитов ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО29, ФИО2 №6, ФИО2 №4, информационные ответы. ФИО1 обвиняется только по одному эпизоду в отношении ФИО2 №1.

Кроме того, в приговоре суда сказано об изменении меры пресечения ФИО1 с домашнего ареста на заключение под стражу, однако, до вынесения приговора он находился под стражей. Сказано о зачете времени с его задержания ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату он не задерживался.

Полагает, что суд ухудшил положение ФИО1, поскольку в кассационном определении не указано, что ранее назначенное ему наказание, даже с учетом отмены условного осуждения, является мягким, а также что при его отмене необходимо назначить наказание свыше 7 лет 3 месяцев лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание не могло превышать указанный предел.

Судом, по мнению адвоката, не учтено отсутствие претензий со стороны потерпевших ФИО2 №4 и ФИО2 №1, речь в прениях ФИО1, просившего учесть признание им вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, состояние здоровья отца и бабушки, которая является репрессированным и реабилитированным лицом№ длительный срок содержания под стражей и молодой возраст.

Приводя п.п. 6, 8, 10 ПП ВС РФ от 15.05.2018 г. №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Белогорского района Бородаенко В.С., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины подсудимого, считает его незаконным и подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов указывает, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи и истечением сроков давности. При этом, при назначении наказания судом необоснованно учтена степень общественной опасности преступлений, в том числе, небольшой тяжести, то есть по ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

Кроме того, приговором установлено, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом в описательно-мотивировочной части приговора указано о необходимости изменения ему меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, хотя на момент вынесения приговора он уже находился под стражей. Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был задержан в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора содержит неверное указание о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на: совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, на изменение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взятие ФИО1 под стражу в зале суда, указав на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений; в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбытия наказания времени задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, несмотря на частичное признание осужденным вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично и по существу предъявленного обвинения пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №27 мошенническим путем завладели имуществом ФИО2 №1, а именно уговорили последнюю приобрести в кредит технические устройства в магазине «<данные изъяты>», а затем передать им. Также он, Свидетель №27 несовершеннолетний Свидетель №29 требовали от ФИО2 №4 денежные средства в сумме № рублей, применяя физическую боль. Отрицает, что они действовали в составе организованной группы.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №4, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №27, который предложил ему заработать денег, на что он согласился. Свидетель №27 рассказал ему о способе заработка денежных средств. Так, потерпевший вместе с Свидетель №27 приехал в магазин «<данные изъяты>». Находясь в магазине, он попросил продавца приобрести в кредит мобильный телефон, который ранее указал Свидетель №27. После чего начался процесс оформления кредита на указанный телефон, он указал место своей работы, должность, предоставил для оформления оригинал паспорта, и продиктовал 4 номера телефона, которые ему дал Свидетель №27, якобы родственников и коллег по работе. При оформлении кредита сотрудница позвонила по указанным номерам. После того как было завершено оформление кредита, он вышел из магазина и встретился с Свидетель №27, передал ему приобретенный им в кредит мобильный телефон. Также ему известно, что при таких же обстоятельствах Свидетель №27 мошенническим путем завладел имуществом ФИО2 №3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему домой приехал Свидетель №27 и стал требовать деньги в сумме № рублей. Свидетель №27 ударил его кулаком в область лица, выкрутил ему правую руку за спину, взял с подоконника пассатижи и начал выкручивать ему палец, требовать деньги. Свидетель №27 отпустил его и сказал, что у него есть 1 час времени для того, чтобы найти деньги. Примерно через час ему позвонил Свидетель №27 и сообщил, что ставит его на процент. В последующем Свидетель №27 сказал ему о том, что долг необходимо отдать ФИО1. Спустя некоторое время Свидетель №27 и ФИО1 также требовали от него деньги, однако он их не отдал. После чего они прижали его к ограждению на смотровой площадке, ФИО1 завязал ему руки резиновой веревкой к ограждению смотровой площадки, и поднял ему футболку, а Свидетель №27 взял из машины провода для зарядки автомобильных аккумуляторов и прицепил их к груди. Спустя некоторое время его повели в лесной массив, где Свидетель №27 требовал от него деньги и угрожал физической расправой, стал наносить удары в область тела. ФИО1 взял плоскогубцы и стал выкручивать ему палец, от чего он ощутил острую физическую боль и испытал страх. ФИО28 также принимал в этом участие, наносил ему удары. Кроме этого, когда он находился по месту проживания ФИО2 №2, приехали Свидетель №27 и ФИО1, где в ходе разговора Свидетель №27 стал наносить ему удары ложкой по голове. ФИО1 принес тазик с водой, в который стал окунать его голову. Далее откинули его в сторону и стали наносить ему удары руками и ногами по всему телу. Затем ФИО1 дергал его, а Свидетель №27 взял цепочку, нагрел ее и стал прикладывать ему на руки, от чего он ощущал острую физическую боль.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – матери ФИО2 №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил сын и сказал, что ему срочно нужны деньги в сумме № рублей для возмещения ущерба своему знакомому Свидетель №27, на что она ответила отказом. В этот же день пришел ФИО2 №4, стал плакать и рассказал, что Свидетель №27 его обманул, заставил взять мобильный телефон в кредит в магазине «Парк», который сам же и забрал. Также ФИО2 №4 сообщал, что должен деньги Свидетель №27 и ФИО1 якобы за помощь в оформлении кредита. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что его пытали, подстригли волосы, вывезли в лес, где привязали и прижигали тело раскалённой металлической цепочкой.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с ФИО2 №4, присел в автомобиль, в котором также находился Свидетель №27, который предложил ему заработок в виде оформления кредита на технику в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. После получения техники, ее нужно было отдать Свидетель №27, который продаст ее за большую сумму денег и погасит кредит, а оставшиеся деньги передаст ему. Свидетель №27 попросил ФИО2 №4 купить три сим-карты на свое имя, на что ФИО2 №4 согласился. В ходе общения Свидетель №27 стал уговаривать его взять кредит, пояснял ему, что все действия законные, на что он согласился. Свидетель №27 объяснил, что ему необходимо для получения кредита и сообщил, что нужно купить мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Он направился в магазин, где оставил заявку на оформление рассрочки на мобильный телефон, указал свои паспортные данные и мобильные номера, которые ему сообщил Свидетель №27. Через некоторое время ему перезвонил Свидетель №27 и сообщил, что кредит ему не одобрили. Также Свидетель №27 сообщил, что у него есть вариант взять кредит в <адрес>, но для этого ему нужны деньги, и предложил взять микрозайм в офисе, расположенном напротив магазина «<данные изъяты>», на что он согласился и взял № рублей. Данные деньги он передал Свидетель №27, который обещал вернуть их через неделю. Примерно через три дня с ним связался Свидетель №27 и сказал, что в <адрес> ему тоже не одобрили кредит. Через некоторое время он видел, как Свидетель №27 с неизвестным парнем силой затолкали ФИО2 №4 в машину.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в конце <адрес> года днем ей позвонил Свидетель №27 и сказал, что ФИО2 №4 просит ее подойти к дому её парня ФИО2 №2. Подойдя, она увидела во дворе домовладения Свидетель №27, ФИО2 №4 и парня, известного как «Энчик». ФИО2 №4 находился в заплаканном состоянии. По указанию Свидетель №27 она с ФИО2 №4 направилась к Гринь ФИО5. По дороге от ФИО2 №4 ей стало известно о том, что ему необходимо взять деньги в размере № рублей и отдать Свидетель №27. Также ФИО2 №4 сообщил, что Свидетель №27 и ФИО1 издевались над ним, требуя денег. До этого вывозили его на телевышку, где привязали к ограждению смотровой площадки, после чего прицепили к груди крабики от проводов, предназначенные для зарядки аккумуляторных батарей автомобилей. Поскольку Гринь по месту проживания не было, то они вернулись обратно. По указанию Свидетель №27 они зашли в дом, где Свидетель №27 предложил ей отдать за ФИО2 №4 долг, но она отказалась. После этого, ФИО1 по указанию Свидетель №27 стал наклонять голову ФИО2 №4 в тазик с водой.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО2 №4 и ФИО2 №2. Они пришли по месту проживания ФИО2 №2, куда позже пришел Свидетель №27. Свидетель №27 попросил его и ФИО2 №2 выйти из комнаты, чтобы тот мог поговорить с ФИО2 №4. Спустя некоторое время Свидетель №27 ушел, вслед за ним вышел ФИО2 №4 и стал плакать, рассказал, что Свидетель №27 зажимал ему пальцы пассатижами и требовал вернуть долг. Спустя некоторое время он также находился по месту проживания ФИО2 №2, куда пришел Свидетель №27 и ФИО1, где с ФИО2 №4 снова произошел разговор.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут к ней домой приехали Свидетель №27 и ФИО1, искали ее сожителя ФИО63. В ходе разговора Свидетель №27 предложил ей заработать деньги путем оформления кредита, на что она согласилась. Свидетель №27 также пояснил, что в магазине, в котором она будет оформлять кредит, есть знакомый, который полностью поможет в этом. Он убеждал её, что приобретенный ею телефон он продаст и отдаст ей часть денег, кредит выплачивать не нужно. После был сфотографирован ее паспорт и отправлен кому-то. С помощью ее телефона также были проведены операции, а затем пришло сообщение об одобрении кредита. После этого она с ФИО1 приехала в <адрес>, зашла в магазин «<данные изъяты>», показала парню СМС-сообщения в своем телефоне, и тот попросил у неё паспорт и СНИЛС, после чего был оформлен кредит и получен новый мобильный телефон. Затем она с ФИО1 приехала в <адрес>, где отдала Свидетель №27 мобильный телефон, тот сказал ей, что деньги отдаст позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ей неизвестно, по какой причине кто-то ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» при продаже техники ФИО2 №1 оформил на ее имя бонусы. Бонусную карту в магазине «<данные изъяты>» она не оформляла. Кто мог на нее в магазине «<данные изъяты>» оформить бонусную карту, она не знает.

Показания допрошенных потерпевших и свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора, а именно:

Согласно заключению эксперта №134 от 24 июня 2021 года у ФИО2 №4 обнаружены: <данные изъяты>; сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, п. 9. раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №4 и обвиняемым Свидетель №27 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, протоколами предъявления для опознания по фото свидетелю Свидетель №22, протоколами очных ставок между: потерпевшим ФИО2 №4 и свидетелем Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшим ФИО2 №4 и свидетелем ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами обыска; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра документов, заявлениями потерпевших, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается также и иными доказательствами, содержание которых подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, ссылка в приговоре на доказательства, указанные в жалобе стороной защиты, никоим образом не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора.

Каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросе допущено не было. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Вышеуказанные доказательства каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, оснований для сомнений в их достоверности и полноте отраженных в них сведений судебная коллегия не усматривает.

По сути, доводы апелляционных жалоб защитников в части недоказанности вины ФИО1 совокупностью положенных в основу обвинительного приговора доказательств сводятся к субъективной переоценке данных доказательств со стороны апеллянта и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действий осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Вопреки доводам жалоб, период времени совершения преступлений и обстоятельства их совершения подробно изложены в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий совершенных преступлений.

Судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств были проверены версии стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Данная версия была обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции по каждому из эпизодов подробно изложены в приговоре, судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Вопреки утверждениям защитников, судом верно установлено совершение преступлений ФИО1 в составе организованной преступной группы, которая была создана для совершения преступлений, действия которой носили устойчивый характер, имело место тщательное распределение ролей, преступления тщательно готовились, деятельность группы носила преступную, корыстную направленность. Во время совершения преступлений действия участников носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на достижение преступного результата. Как следует из совокупности собранных судом доказательств, участники преступной группы заранее объединились для совершения преступлений, действовали сплоченно, согласно разработанному, сложному и поэтапному преступному плану, о котором каждый из них был осведомлен, в соответствии с заранее распределенными ролями, подчиняясь руководителю преступной группы. Таким образом, стабильность указанной группы, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность действий и их планирование, наличие руководства, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования группы в достаточной степени свидетельствуют об ее устойчивости, что является отличительной чертой организованной преступной группы. При этом каждый участник осознавал, что он входит в устойчивую группу, участвует в выполнении части взаимно согласованных действий и осуществляет совместно с другими соучастниками единое преступление при распределении ролей по заранее обусловленному плану.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

При составлении обвинительного заключения следователь руководствовался требованиями закона, в частности ст. 220 УПК РФ, в нем достаточно полно и конкретно приводятся существо обвинения, данные о времени, месте, способе совершения преступлений, мотивах, целях и иных обстоятельствах содеянного, излагается содержание доказательств, подтверждающих обвинение.

То, что состав организованной группы со временем изменялся, также вопреки доводам защитников не свидетельствует о ее неустойчивости. При описании каждого из эпизодов совершенных преступлений судом также, вопреки доводам апелляционных жалоб, указано, какие именно действия совершались непосредственно ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденных на защиту.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении них подозрения и обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности его составления и достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказаний за преступления суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд указал, что учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом верно не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом, вопреки доводам жалоб, также обоснованно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалоб об ухудшении положения осужденного при назначениинаказания суд апелляционной инстанции признает основанными на неверной трактовке уголовного закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Однако, по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2023 года ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы. Указанный приговор отменен кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 года в отношении ФИО1, поскольку судом первой и апелляционной инстанции не отменено последнему условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 г. и не назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ. По настоящему приговору по совокупности преступлений ФИО1 также назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы, при этом при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и определении его размера суд не связан пределами ранее назначенного наказания без учета применения положений ст. 70 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых он повторно просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для снижения наказания, поскольку судом они уже учтены.

Суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, альтернативно предусмотренный санкциями ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 4 ст. 159 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания учел степень общественной опасности преступлений, относящихся, в том числе, к преступлениям небольшой тяжести, то есть по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Таким образом, указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести подлежит исключению.

Кроме того, согласно материалам дела, 06.03.2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в приговоре суда указано о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Таким образом, данное указание также подлежит исключению из приговора.

Согласно п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст. 69-72 УК РФ, и решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 от 26.07.2021 г., имеющемуся в материалах уголовного дела, в указанную дату в 19-30 ч. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ и 28.07.2021 г. постановлением Белогорского районного суда Республики Крым в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 8 л.д. 172-173, 245-249).

При этом, в резолютивной части приговора указано о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2021 г. по 27.07.2021 г. в срок отбывания наказания, так как в указанный период времени ФИО1 считался задержанным, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено. Иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изменение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и взятие ФИО1 под стражу в зале суда, указав на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменений;

- в резолютивной части приговора указать на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени задержания ФИО1 с 26.07.2021 г. по 27.07.2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белогорского района Бородаенко В.С. - удовлетворить, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Пономарева С.С. и Пономаревой А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: