Решение № 2-1008/2017 2-1008/2017~М-1015/2017 М-1015/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1008/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А., при секретаре судебного заседания Свитенко И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, в котором указано, что 21.01.2017 года умер его отец, ФИО3 Наследниками по закону после его смерти являются он и его сестра, ФИО2 Наследственной массой после смерти ФИО3 является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

В установленном законом порядке он обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса он узнал, что ФИО3 при жизни оформил завещание на все имущество на имя другого наследника.

При этом ему достоверно известно, что ранее ФИО3 делал завещание в его пользу.

Полагает, что на момент составления завещания в пользу ФИО2 отец не мог выразить свою волю в силу физического и психического состояния, поскольку страдал нервно-психическими расстройствами на фоне онкологической болезни.

На основании изложенного просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО3

В ходе судебного разбирательства от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил суд признать недействительным завещание от 18.07.2014 года, составленное ФИО3 в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ ФИО5 и зарегистрированное в реестре за №.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поддерживает показания, данные им ранее. В судебном заседании 10.10.2017 года истец показал суду, что в мае 2012 года отец ФИО3 сделал на него завещание. После года через полтора – два, он его забрал, т.к. они с ним поскандалили. 21.01.2017 года отец умер. В феврале от сестры узнал, что завещание сделано на сестру. После 40 дней попросил у нее свидетельство о смерти, на, что она ответила, что оно ему не нужно т.к. завещание оформлено на неё. Еще есть завещание матери которое оформлено на него, она говорит, что с ним не согласна. Он считает, что отец не мог отдавать отчет своим действиям, т.к. после того как умерла мать в декабре 2011 года, он перестал отдавать отчет своим действиям. 04.08.2012 года отмечали день рождение 70 лет, на тот момент он был нормальный, после стал пить, бегать за женщинами по селу и предлагать жениться. У него стали проблемы с головой. Бывало говорил, иди тебя мать зовет. Каждый день бегал на кладбище, бил по столу кулаком когда пьяный. Кидался на жену, на него с ножницами, бил его шваброй, хватал нож. Отмечали жене 39 лет он начал кричать, что его душили, палец повредили. Часто говорил, про мать, что она придет, а он не бритый. Говорил о ней так, будто она жива, сам с собой разговаривал. Пил каждый день по 2 бутылки пива по 2,5 литра и спирт, ходил по двору без штанов, выходил со двора мочился.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кравцова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поддерживает показания, данные ею ранее. В судебном заседании 10.10.2017 года ответчик показала суду, что разговора о завещании не было. Первое завещание отец сделал в январе 2014 года. Сказал, что хочет отписать на неё два пая на землю. Говорил, что Жорка его побил, завещание на паи находилось у неё, отца возил муж в Кочубеевку. Он поехал и отписал на неё два пая- это было первое завещание. В июле 2014 года отец сказал, что ему нужен её паспорт, он поехал и составил завещание на 1/2 дома и машину семерку, т.е. на все свое имущество в ею пользу, завещание отдал ей в 2016 году. До этого оно находилось у него, но она про него знала. Про завещание брата ей ничего не известно. 16.11.2013 года сам ездил покупать себе автомобиль. Её мнение, что он был здоров, машину он выбирал сам, купил, зарегистрировал и приехал им ее показать. Странности были в последнее время. Она виделась с ним каждый день по 3-4 раза, живут через 2 улицы. Последнее время с ноября 2016 года он не выходил со двора, она ему не разрешала, потому, что он задыхался и падал т.к. у него открытое правое легкое. В конце 2016 года он стал ругаться, потому, что она не приходила к нему, у него началась агрессия. Он замыкался и не пускал её к себе. Уйдет, он откроется опять, к нему едет. Они жили с братом в одном доме. Отец кроме пива ничего больше не пил. Пиво пил каждый день, всю жизнь пил только пиво. После 2013 года продолжал сам ездить за рулем.

Третье лицо - нотариус по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица. Также в своем письме № от 19.09.2017 года нотариус ФИО5 сообщила, что 18 июля 2014 года ею было удостоверено генеральное завещание от имени ФИО3 и зарегистрировано в реестре за № 6-1135. Прежде чем составить и удостоверить завещание, она как нотариус согласно ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, установила как всегда личность гражданина ФИО3, был обозрен личный паспорт, как всегда обратившегося за совершением нотариального действия, также она как нотариус проверила дееспособность гражданина ФИО3, т.е. побеседовала. В ходе личной беседы с ФИО3 не было никаких сомнений в его дееспособности, у неё как у нотариуса. Также, ФИО3, письменно собственноручно выразил свою волю, написав на завещании в строке подпись – кому конкретно завещает свое имущество. Ст. 57 Основ Законодательства о нотариате РФ была исполнена в полной мере, ею как нотариусом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании 10.10.2017 года.

Свидетель ФИО9, пояснила, что она знакома с ФИО1 и ФИО6 с 1999 года. Знала и отца их покойного. Она живет напротив ФИО7 на одной улице. Дядя Витя сильно изменился после смерти жены. Они раньше были очень дружны. Какое-то время был нормальный, он очень любил её дочь, как собственную внучку. Он перестал с ними общаться, здороваться, не узнавал на улице. При т. Наде пил чуть-чуть, а после ее смерти начал пить, напивался и был в неадекватном состоянии. Раньше таким его не видела. Жену очень любил. Дочь приходила к нему в гости, он делал вид, что ее не знает. Мог и матом обложить. Она не работала, сидела дома. Были на дне рождении у ФИО8 примерно в 2014 году, д. Витя стал неадекватно себя вести, начал ругаться, кидался на мужиков, говорил, что его душили. Был одет в трусах и майке, кое-как его успокоили. После смерти жены очень скучал за ней, часто был на кладбище, сидел до темна. Очень ее любил. Бывало, что сидел на лавочке и сам с собой разговаривал, ( л.д. 52).

Свидетель ФИО11 пояснила, что о завещании ничего не знает. С Виктором часто встречались, раз в неделю точно. После смерти его жены, стал часто ходить на кладбище. Стал чаще к дочке ездить. Потом приехал к гаражу, смотрит что-то ищет под ветками, сказал, что чистит лавочку. Были они у знакомого на похоронах, а Виктор ей говорит, смотри с кем он там лежит в гробу, а она говорит никого там нет. Жара была, а он одет по зимнему. Виктор постоянно пил пиво, очень часто была так, что даже не мог ехать на велосипеде. Пьяным его видела, но чтобы падал, ни разу. Она ему говорила, чтобы не пил. Все время про жену рассказывал, плакал на могиле, (л.д.53).

Свидетель ФИО12 пояснила, что знакомы со сторонами очень давно, еще с их детства. Виктора знала давно с 1960 года, работали вместе. Он был водителем, а она кондуктором. В последнее время после смерти жены Виктора навещала его, и он приезжал к ней свататься, говорил, чтобы выходила за него замуж. Виделись 2-3 раза в месяц, до самой смерти. В последнее время он болел, лежал и она к нему приходила. Когда приезжал свататься, то она ему отказала, он снял штаны и говорит, чем он не такой. Три раза предлагал выйти замуж, потом говорит привези ему тогда Верку, это его первая жена. Она ему ответила, что она замужем, а он говорит, ну и что. Пил хорошо, она ему говорила что нельзя так много пить. Он пил и пиво и водку. Таблетки говорил, что ему назначила пить белка. С легкими проблемы начались еще до смерти жены. Приезжал лечится в санчасть в Черкесск. Характер у него был очень тяжелый. После смерти жены, говорил, что Лена виновата в смерти матери и, что она ему не дочь. Отношения у Виктора с дочерью были холодные, не простые. Виктор мог матом покрыть ни с того, ни с сего, ( л.д. 53).

Свидетель ФИО13 пояснила, что со сторонами знакома с детства. Покойного ФИО3 знала, он был мужем её сестры. Когда сестра была жива, он приехал и сказал, что они сделали завещание на Жорку и попросил, чтобы она не говорила дочери Лене. У них были плохие отношения, почему не знает. После смерти жены, года через 2 он сильно изменился, все для него стали плохими. После смерти жены Виктор сказал, что это Ленка виновата в ее смерти. Она приезжала к нему вместе с дочкой, он заговаривался. Дочь зашла к нему в комнату и чего-то испугалась, выбежала заплаканная. Видела как он ходил на кладбище, говорил, что нужно поговорить с женой. Вел себя не адекватно, как начал выпивать, стал заговариваться. Он часто разговаривал с покойной женой. Она приедет к нему, а он говорит ей, что сидишь иди в спальню с Надей поговори. Все для него были плохие. Она его звала, говорила переезжай ко мне жить, а он ей ответил, что у него есть дочка. Не знает почему он составил завещание только на дочь. Он не мог лишить сына наследства, он приезжал и говорил ей, что сделает ему плохо. Всегда была Лена плохая, а потом все наоборот, все стали плохие, (л.д.54).

Свидетель ФИО14 пояснила, что знакома со сторонами с детства. Жена истца её племянница. Знает со слов матери, она рассказывала, что сделали завещание её половины в пользу сына. Когда Виктор болел они делали завещание. С Виктором встречались каждый день. Года 3 назад началось неадекватное поведение. Говорил, что у него нет никого. Потом говорил, Лида пошли посмотришь Надежда меня ждет. Зимой ходил раздетый по двору, в пиджаке и трусах. Говорит ей, там Надежда сидит, она его завела в дом. Это было перед самой смертью (л.д.54).

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией муниципального образования <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № /л.д.6/.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 27.04.2010 года жилой дом, площадью 50,10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 /л.д.18/.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от 27.04.2010 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО3 /л.д.18 оборот/.

В соответствии со справкой Администрации МО ст. Беломечетской Кочубеевского района СК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и состоял на постоянном регистрационном учете в <адрес>, (л.д. 16 оборот).

Согласно ответа нотариуса по Кочубеевскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО4 № от 20.07.2017 года на имя ФИО1, (л.д. 7) ФИО3 при жизни оформил завещание на все свое имущество на имя другого наследника.

Согласно генеральному завещанию от 18.07.2014 года удостоверенного нотариусом по Кочубеевскому районному нотариальному округу Ставропольского края ФИО5 и зарегистрированного в реестре за

№, ФИО3 завещал ФИО2 все свое имущество /л.д.16/.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО3 в момент составления завещания 18.07.2014 года по ходатайству представителя истца судом была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ставропольской краевой психиатрической больницы № 1 в г. Ставрополе.

Согласно заключению № от 10.11.2017 года ФИО3, на момент подписания завещания 18.07.2014 года страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F07/98 по МКБ-10).Степень выраженности изменений психики у ФИО3 на момент подписания завещания 18.07.2014 года была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 10.10.2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении ФИО3, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО3 на момент подписания завещания в силу изменений психики, а также онкологического заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования о признания завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 18 июля 2014 года, составленное ФИО3 на имя ФИО2, удостоверенное ФИО5, нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу (завещание зарегистрировано в реестре №).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.12.2017 года.