Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.,

при секретаре Марковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

05.01.2017 года около 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Киа Рио получил механические повреждения.

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО». Требования мотивированы тем, что виновным в произошедшем ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 также застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 500 руб., утрата товарной стоимости – 10 030 руб. 16.03.2017 г. ответчику была подана претензия, ответ на которую не получен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании 24.07.2017 г. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 50 000 руб. – лимит ответственности страховщика при оформлении европротокола. Также не согласился с представленным истцом экспертным заключением <данные изъяты>, полагая, что экспертом завышена стоимость восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы взыскать в разумных пределах.

Третье лицо – ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, в судебном заседании 24.07.2017 г. требования поддержал, пояснил, что 05.01.2017 г. произошло ДТП, в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО4, его автомобиль улетел в сугроб передней правой частью, повреждения на автомобиле были и сзади и спереди. ФИО4 вызвал сотрудников ДПС, последние осмотрели автомобиль, сказали, что внутренних повреждений не видно, скорее всего, ущерб менее 50 000 руб., и предложили оформить европротокол. Также сказали, что если необходима будет справка, то они выдадут. На следующий день эксперт сказал, что повреждений более чем на 50 000 руб. Справку о ДТП ему выдали спустя неделю.

Третье лицо – ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, 24.07.2017 г. суде требования поддержал, пояснил, что 05.01.2017 г. ехал по <адрес>, был сильный гололед, его автомобиль занесло, и он ударил впереди двигавшийся автомобиль в бок. Он по телефону <***> стал вызывать сотрудников ДПС, его соединили с 02, спросили данные. Спустя какое-то время приехали сотрудники, сделали фотографии, сказали, что он виноват, и предложили составить европротокол. Через неделю по просьбе ФИО5 он подъехал в ГИБДД, на него был составлен протокол. Свою вину не оспаривает.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» материалов по факту ДТП, 05.01.2017 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Хендэ Солярис № нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м Киа Рио № под управлением ФИО5, совершив с транспортным средством последнего столкновение. У автомобиля Хендэ Солярис в результате ДТП повреждены передний и задний бампер, решетка радиатора, пер. усилитель, ПТФ, имеются скрытые повреждения передней части ТС, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2017 г.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ответственность водителя ФИО4 и гражданская ответственность ФИО5 застрахованы ПАО СК «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата истцу в размере 50 000 рублей – лимит ответственности страховщика в случае оформления европротокола.

С размером указанной выплаты истец не согласен.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению оценщика ФИО1. № 2017/136 от 28.02.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № (с учетом износа запасных частей) составила 123 500 руб.

Согласно заключению №2017/134/УТС от 28.02.2017 г. утрата товарной стоимости автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак № составила 10 030 руб.

Суд соглашается с представленным экспертным заключением, полагает его верным, составленным на основании осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), Положением Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г. и др. нормативными актами. Данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, причины повреждения транспортного средства и отношение повреждений к рассматриваемому событию, расчет стоимости восстановительных затрат на ремонт, как с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, так и без учета износа, учтены сложившиеся на территории Ярославской области цены на запасные части и работы.

14.03.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту от 24.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 39 000 руб., согласно акту от 01.02.2017 г. - 11 000 руб., всего 50 000 руб.

Представленный истцом размер подлежащего взысканию восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 123 500 руб. ответчиком в суде не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО3 в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило.

На момент рассмотрения дела размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию, составляет 83 530 руб. (123500+10030-50000=83530).

Доводы ответчика о том, что в данном случае возмещению подлежит страховая выплата в размере 50 000 руб., предусмотренная при составлении европротокола, являются несостоятельными.

Пунктом 3.6 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) регламентирован порядок оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В силу п. 3.7 указанного Положения (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 3.6 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

В силу указанных положений, размер возмещения страховой выплаты страховщиком законодателем поставлен в зависимость от порядка оформления произошедшего ДТП, а именно с участием уполномоченных на то сотрудников полиции или без таковых.

Так в суде установлено, и подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО5, ФИО4, телефонограммой инспектора ДПС ФИО2., что при произошедшем 05.01.2017 г. дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Хендэ Солярис г/н № и KIA Rio г/н №, зафиксирован звонок ФИО4 в дежурную часть отдела полиции о произошедшем ДТП 05.01.2017 г. в 17 час. 46 мин., на вызов был направлен наряд ДПС, таким образом, водителями данных автомобилей были выполнены все необходимые действия при ДТП. Тот факт, что сотрудниками полиции не были оформлены надлежащим образом необходимые документы, не может свидетельствовать о намерении истца получить страховую выплату в размере, установленном при оформлении европротокола, и не лишает его права требования соответствующей выплаты по полису ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил потерпевшему в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 50 000 руб., таким образом, требование потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 83 530 руб. в добровольном порядке не удовлетворено.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 41 765 руб. (83530:2).

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа), в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле квитанциями к приходному кассовому ордеру №136 и № 134 УТС от 28.02.2017 г. на сумму 10 000 и 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, несение расходов подтверждено распиской о получении денежных средств. С учетом указанной нормы, исходя из требований разумности, учитывая степень сложности дела, объем проведенной работы, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 3 005 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 83 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000рублей, расходы на составление отчета в сумме 12 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме 3 005 рублей 90 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.