Определение № 2-91/2017 2-91/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017 «А»


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

10 апреля 2017 года с. Амурзет

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» к ФИО1 о совершении определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДРСК» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о совершении определенных действий.

Свои требования мотивировало тем, что в результате проведенной проверки сетевой организацией – АО «ДРСК» установлен факт размещения постройки – гаража в охранной зоне линии электропередачи ВЛ – 10 кВ Ф-9 в <адрес>. Охранная зона вдоль указанной воздушной линии, введенной в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления РФ от 24.02.2009 № 160, установлена в силу действующего на тот момент Постановления Совмина СССР от 26.03.1984 № 255. В настоящее время сведения об охранной зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости, Охранной зоне присвоен инвентарный номер №79.02.2.34. Собственником земельного участка, на котором расположен гараж в охранной зоне ВЛ, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010. Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства. При строительстве гаража согласование с сетевой организацией не производилось, письменное решение о согласовании не получалось. В 2015 году от ФИО2 поступило заявление на получение разрешения о согласовании осуществления особых условий использования земельного участка в пределах охранной зоны ВЛ – 1 кВ Ф-9 для размещения указного гаража. Размещение гаража в охранной зоне сетевой организацией согласовано не было, так как это незаконно, противоречит пункту 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Заявителю было сообщено, что согласование размещения гаража возможно при выполнении переустройства части ВЛ – 10 кВ либо переноса гаража из охранной зоны ВЛ – 10 кВ за счет средств заявителя. Дествий со стороны собственника не последовало. По имеющейся информации ФИО2 – умер. ФИО1 на претензии не отвечает. По сегодняшний день нарушения не устранены, гараж находится в охранной зоне линии электропередачи, что создает угрозу жизни и здоровью людей и угрозу причинения вреда их имуществу, возникновению чрезвычайных ситуаций, связанных с нарушением электроснабжения потребителей.

На основании изложенного АО «ДРСК» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» просило суд обязать ответчика прекратить действия запрещенные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а именно размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи, взыскать в пользу АО «ДРСК» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

До рассмотрения дела по существу от директора филиала «Электрические сети Еврейской автономной области» АО «ДРСК» ФИО3 поступило письменное заявление, согласно которому истец отказывается от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска известны, просил принять отказ от исковых требований к ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска, просила производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обстоятельств, по которым суд не мог бы принять отказ истца от иска, не установлено.

Директор филиала «Электрические сети Еврейской автономной области» АО «ДРСК» ФИО3 уполномочен доверенностью №12 от 01.01.2017 представлять интересы АО «ДРСК» в суде общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе подписания искового заявления, совершения полного отказа от исковых требований.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца АО «ДРСК» от иска к ФИО1 и прекращения производства по данному делу.

В силу ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

В связи с тем, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 6 000 рублей подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО» от иска к ФИО1 о совершении определенных действий, производство по данному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек в связи с прекращением дела, уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 26.12.2016 года №1157.

Определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Р.В. Тимиров