Решение № 2-739/2020 2-739/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-739/2020

Дело № 2-739/2020 30 июля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что состояла с ФИО2 в браке с 25 декабря 1994 г. Брак прекращен 15 января 2019 г. на основании решения мирового судьи, фактически брачные отношения прекращены 28 августа 2018 г.

В период брака 12 октября 2016 г. на имя истца был оформлен кредитный договор № <***> на сумму 550 000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма кредита оплачена в полном объеме 6 февраля 2020 г.

Решением Магаданского городского суда по делу № 2-1084/2019 с ответчика взыскана ? доля общего долга по кредитному договору, оплаченная истцом в период с 1 августа 2018 г. по 31 марта 2019 г. в размере 23 896 рублей 97 копеек.

В период с 12 апреля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. истец уплатила основной долг и проценты по кредитному договору на сумму 211 741 руль 51 копейка.

Кроме указанного кредита в период брака на имя истца была оформлена кредитная карта с суммой кредитного лимита 500 000 рублей, процентная ставка 25,9%. На дату фактического прекращения брачных отношений 28 августа 2018 г. задолженность по кредитной карте составляла 42 320 рублей 93 копейки. Денежные средства с кредитной карты использовались на семейные нужды.

Ссылаясь на положения статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, просит:

признать сумму кредита 211 741 рубль по кредитному договору от 12 октября 2016 г. № <***> общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 ? долю оплаченного общего долга по кредитному договору в размере 105 870 рублей 75 копеек;

признать задолженность по кредитному договору № <***> в размере 42 320 рублей 93 копейки общим долгом супругов, разделить его в равных долях по 21 160 рублей 46 копеек каждому, взыскать с ФИО2 ? долю оплаченного общего долга по кредитному договору № <***> в размере 21 160 рублей 46 копеек.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Пояснил суду, что возражал против использования кредитной карты, настаивая на отсутствии в ней необходимости и достаточности денежных средств на зарплатных картах супругов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-1084/2019 по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества в равных долях.

Указанным решением установлено, что в период брака 12 октября 2016 г. ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 550 000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. С 12 ноября 2016 г. сумма ежемесячного платежа составляет 13 345 рублей 73 копейки.

Данное обязательство признано совместным обязательством бывших супругов.

За период с августа 2018 года по 12 марта 2019 г. ФИО1 погашена задолженность по кредитному обязательству в сумме 47 793 рубля 95 копеек.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля оплаченного общего долга по кредитному договору, то есть в размере 23 896 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию и являются обязательными для суда в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что погашение задолженности по кредитному договору продолжила производить истец.

За период с 12 апреля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. истцом произведено погашение основного долга и процентов перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 12 октября 2016 г. № <***> в сумме 211 741 рубль 51 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из лицевых счетов по вкладам и справками Банка на имя истца.

Ответчик подтвердил, что в спорный период платежи по указанному кредитному договору он не производил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право регрессного требования к ФИО2, поскольку истцом произведено гашение кредитных обязательств, признанных решением суда совместным долгом бывших супругов.

В связи с тем, что общее имущество супругов Ш-вых разделено в равных долях, то компенсации истцу подлежит ? часть уплаченных средств, соответствующая размеру доли ответчика по кредитному договору в размере 105 870 рублей 75 копеек.

Рассматривая требования истца о признании задолженности по кредитному договору № <***> в размере 42 320 рублей общим долгом супругов, разделе его в равных долях по 21 160 рублей 46 копеек каждому, взыскании с ФИО2 ? доли оплаченного общего долга по кредитному договору № <***> в размере 21 160 рублей 46 копеек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Ш-вы состояли в браке с 25 декабря 1994 г., фактически брачные отношения между сторонами прекращены 28 августа 2018 г.

В период брака 30 января 2015 г. ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту ЕСМС 6063, с лимитом кредита 100 000 рублей под 25,9% годовых за пользованием кредитом.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» по состоянию на дату прекращения брачных отношений 28 августа 2018 г. задолженность по кредитной карте составляла 42 320 рублей 93 копейки.

По утверждению истца задолженность образовалась в период совместного проживания с супругом, денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Из выписки по счету указанной кредитной карты усматривается, что денежные средства были потрачены на покупку продуктов питания, товаров из аптеки, товаров для дома, для общего несовершеннолетнего ребенка сторон.

Факт расходования истцом денежных средств с указанной карты на нужды семьи и погашение задолженности истцом ответчик не оспаривал, вместе с тем настаивал, что возражал против получения супругой данной карты ввиду отсутствия у семьи нуждаемости в кредитных средствах.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик не являлся инициатором заключения кредитного договора и получения кредитной карты по нему, вместе с тем истец представила доказательства, а ответчик не оспаривал тот факт, что денежные средства с кредитной карты были использованы и потрачены на нужды семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору № <***> использованы на нужды семьи, а потому являются совместным обязательством бывших супругов и подлежат разделу в равных долях, то есть по 1/2 доле, что соответствует по 21 160 рублей 46 копеек каждому.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, составляющая ? долю общего долга по кредитному договору от 12 октября 2016 г. № <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оплаченную ФИО1 в период с 12 апреля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 105 870 рублей 75 копеек, ? долю общего долга по кредитному договору от 30 января 2015 г. № <***> в размере 21 160 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела чека – ордера ПАО Сбербанк от 25 февраля 2020 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 741 рубль, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 июля 2020 г. государственная пошлина в размере 17 521 рубль 67 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать совместным долгом супругов кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 09 июля 2013 г. № <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 30 января 2015 г., разделить между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле, то есть в размере по 21 160 рублей 46 копеек каждому, существующее по состоянию на 28 августа 2018 г. в размере 42 320 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю общего долга по кредитному договору от 12 октября 2016 г. № <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, оплаченную ФИО1 в период с 12 апреля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. в размере 105 870 рублей 75 копеек, ? долю общего долга по кредитному договору от 30 января 2015 г. № <***> в размере 21 160 рублей 46 копеек, расходы на уплату государственной пошлины размере 3 741 рубль, а всего взыскать 130 772 (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 21 копейку.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 21 июля 2020 г. государственную пошлину в размере 17 521 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 4 августа 2020 г.

Судья А.Н. Благодёрова