Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017~М-901/2017 М-901/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1015/2017

№ 2-1015/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 16 мая 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Акуловой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1015 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 868 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 6 318 рублей 68 копеек.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 16,65% годовых. Ответчик нарушает условия договора, не своевременно и не в полном объеме исполняет кредитные обязательства, требование о возврате суммы кредита не выполняет.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в отзыве на исковое заявление исковые требования признала частично, не согласна с суммой неустойки, ходатайствует об ее уменьшении до 19 268 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 500 000 рублей сроком на 48 месяцев под 16,65% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

П.3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет (п.2.1. договора).

Факт исполнения своих обязательств ОАО «Сбербанк России» по перечислению денежных средств ФИО1 в размере 500 000 рублей, не оспаривается.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, устава, наименование стороны договора ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО Сбербанк.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 868 рублей 05 копеек, в том числе судная задолженность – 192 683 рубля 47 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 0,01 рубля, неустойка – 119 184 рубля 57 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

Возражений по данному расчету ответчиком не заявлено, свой расчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, не представлено.

Ч.2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отчетом об операциях по ссудному счету подтверждается, что в нарушение условия кредитного договора, заемщик не вносит платежи по погашению кредита.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, суд находит возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 119 184 рубля 47 копеек – до 50 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит задолженность по кредиту: судная задолженность – 192 683 рубля 47 копеек, сумма задолженности по уплате процентов - 0,01 рубля, неустойка – 50 000 рублей, всего 242 683 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом в доход государства в размере 6 318 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 683 рубля 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 318 рублей 68 копеек, всего 249 003 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Загидуллина