Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-1685/2016;)~М-1912/2016 2-1685/2016 М-1912/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Н.Усмань гражданское дело №2-126/17г. по иску Новоусманского районного потребительского кооператива к Виницкой ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

у с т а н о в и л :

Новоусманский районный потребительский кооператив обратился в суд с иском к Виницкой ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, мотивируя свои требования тем, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ была принята учеником продавца в магазин «Дежурный» Новоусманского РАЙПО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена продавцом в магазин №, с которой также был заключен договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных материальных и денежных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации материальных ценностей в магазине № Новоусманского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе служебного расследования комиссией было установлено, что причинами образования указанной недостачи послужил отпуск товаров покупателям в долг, без оплаты, использование ответчицей продуктов питания и денежных средств из кассы в личных целях, истечение срока годности некоторого товара, часть товара была повреждена грызунами. ФИО2 частично погасила недостачу.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере 1517,64 рублей.

Представитель Новоусманского РАЙПО ФИО1 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. При этом факт недостачи не отрицала, пояснив, что не согласна с её размером, поскольку в её состав был включен брак на сумму <данные изъяты> рублей, в образовании которого ее вины нет. Частично недостачу она погасила в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что непогашенная сумма недостачи составляет <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что размер недостачи должен быть уменьшен, так как место работы было удалено от её места жительства, общественный транспорт по этому маршруту не ходил, в связи с чем она вынуждена была нести расходы на оплату такси, денежные средства на которые она брала из кассы магазина.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, помимо прочего в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст.244 ТК РФ предусматривает возможность заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При этом перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> потребительским обществом и ФИО3 (в настоящее время Виницкой) был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в магазин «Дежурный» ученицей продавца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена из магазина «Дежурный» Новоусманского РАЙПТК продавцом 3 разряда в магазин № Новоусманского РАЙПТК.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком по настоящему делу Новоусманским РАЙПТК был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается товарно-денежным отчетом, на момент проведения инвентаризации, в магазине № Новоусманского РАЙПТК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату проведения инвентаризации должен находиться товар на сумму <данные изъяты> руб., который принимался ответчицей по документам. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком в настоящем судебном заседании.

Однако, согласно инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в магазине № Новоусманского РАЙПТК от ДД.ММ.ГГГГ при проверке в наличии оказалось товаров на сумму <данные изъяты>

В связи с чем, сумма недостачи, за исключением естественной убыли составила <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью. При этом, при рассмотрении дела установлено и не отрицается представителя истца, что часть товара была попорчена грызунами на общую сумму <данные изъяты> руб.

Частично недостача в сумме <данные изъяты> рублей была погашена ФИО2, что не отрицается сторонами в настоящем судебном заседании.

При этом доводы ответчика о том, что размер недостачи должен быть ниже заявленной суммы, ввиду не выплаты ей заработной платы, не оплаты истцом ее проезда к месту работы и обратно, суд считает несостоятельными, так как доказательств данных обстоятельств при рассмотрении дела суду не представлено, также как и доказательств, подтверждающих обязанность работодателя оплачивать ее (ответчика) проезд к месту работы и обратно.

Напротив, утверждения представителя истца о том, что ответчица согласилась с результатами инвентаризации, подтверждается её подписью в инвентаризационной описи, её письменными объяснениями, фактом частичного погашения недостачи.

Поскольку истцом с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как работы, осуществляемые ответчиком входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работкам имущества, утвержденного Постановление Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.4, согласно которой если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, то обстоятельство, что ФИО4 являлась единственным продавцом указанного магазина, ею, как установлено в судебном заседании, велся весь учет товаров и отчетность, суд считает, что недостача подлежит взысканию с ответчицы.

Вместе с тем, суд полагает, что в размер недостачи не должен быть включен товар, поврежденный грызунами, поскольку согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствии неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В данном случае товар на сумму <данные изъяты> руб. был поврежден грызунами, что не отрицалось сторонами по настоящему делу, причиной чего, по-мнению суда, является ненадлежащее обеспечение работодателем условий хранения преданного ответчику товара.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость товара, поврежденного грызунами, сторонами не оспаривается, суд полагает возможным взыскать недостачу за вычетом указанной суммы (<данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Винницкой ФИО10 в пользу Новоусманского районного потребительского кооператива в возмещении причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес> потребительского кооператива отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: