Решение № 2-1631/2019 2-1631/2019(2-7776/2018;)~М-6250/2018 2-7776/2018 М-6250/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1631/2019

78RS0014-01-2018-008935-25

принято в окончательной форме

«22» апреля 2019 года

Дело № 2-1631/2019 «15» апреля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 423 рубля 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 224 рубля 24 копейки.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ПК/16/1252 на сумму 766 810 рублей 34 копейки, на срок 60 месяцев, под 15,40% годовых на первую дату, с последующей ставкой 33,40% годовых. Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства №/ПК/ДП/16/1252 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед банком за неисполнения заемщиком своих обязательств в солидарном порядке. В нарушение условий кредитного договора ответчики уклоняются от возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 702 423 рубля 50 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 624 308 рублей 57 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 56 950 рублей 00 копеек, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, 3 164 рубля 93 копейки, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Истец в судебное заседание представителя не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, уклонились от получения судебной корреспонденции по месту регистрации, чем распорядились принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ от получения почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном разбирательстве. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчиков уведомленными надлежащим образом, а их неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, а также все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 /заемщик/ был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 766 810 рублей 34 копейки, на срок 60 месяцев, под 15,40% годовых на первую дату, с последующей ставкой 33,40% годовых.

Банком обязательства по перечислению денежных средств на лицевой счет ФИО1 подтверждено материалами дела.

С условиями предоставления кредита, тарифными планом и графиком погашения задолженности по кредиту ответчик ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в нарушение заключенного с банком кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по осуществлению ежемесячных платежей, поскольку перестал вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Так, в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочку ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 702 423 рубля 50 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 624 308 рублей 57 копеек, сумма процентов по кредитному договору – 56 950 рублей 00 копеек, сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 3 164 рубля 93 копейки.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и требованиям действующего законодательства, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает его во внимание.

В обеспечении обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, был заключен договор поручительства №/ПК/ДП/16/1252 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2, приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, требования истца к поручителю являются обоснованными, обстоятельств, установленных ст. 367 Гражданским кодексом Российской Федерации, прекращающих обязательства поручителя, судом не усматривается.

В связи с неисполнением обязательств истец неоднократно направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, однако ответчики до настоящего времени не погасили образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиками взятые обязательства не выполнены.

При этом, ответчики, неоднократно извещавшиеся судом о дате судебного заседания, но уклонившиеся от участия и получения судебной корреспонденции, сумму задолженности не оспорили, сведений о выплате указанного долга ими не представлено, что судом расценивается как от диспозитивного права на представление доказательств по делу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и усматривает основания для их удовлетворения в полном объеме, со взысканием с ФИО1 и ФИО2, в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 423 рубля 50 копеек.

Кроме этого, на основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины в размере 10 224 рубля 24 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в части взыскания с ответчиков госпошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, так как расходы по госпошлине подлежали взысканию в равных долях.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в равных долях - по 5 112 рублей 12 копеек с каждого.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору №/ПК/16/1252 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 702 423 рубля 50 копеек.

- взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей 12 копеек.

- взыскать с ФИО2, в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина