Решение № 2-2840/2021 2-2840/2021~М-2777/2021 М-2777/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2840/2021

Дело № 2-2840/2021

(43RS0001-01-2021-004772-61)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят} от {Дата изъята}, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 609 706,66 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от {Дата изъята}, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от {Дата изъята}. Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 является автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени им не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору {Номер изъят} перед ООО «Сетелем Банк» составляет 324 875,96 руб., из которых: сумма основного долга – 318 071,90 руб., сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами 6 804,06 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 324 875,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448,76 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 771 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ООО «Сетелем Банк» и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 609 706,66 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от {Дата изъята}, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от {Дата изъята}.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит на общую сумму 609 706,66 руб., что подтверждается выпиской по счету {Номер изъят}.

В соответствии условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами Банка, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора, не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно 7-го числа каждого месяца в виде ежемесячного платежа в размере 13 801 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По условиям договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

На основании п.2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по расчетному счету {Номер изъят}, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору.

ООО «Сетелем Банк» направил в адрес ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором потребовал в срок до {Дата изъята} досрочно погасить всю сумму задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты и штрафные санкции. Однако до настоящего времени требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

Согласно представленным документам (расчету задолженности, выписке по расчетному счету заемщика), задолженность ФИО1 по состоянию на {Дата изъята} составляет 324 875,96 руб., из которых: сумма основного долга – 318 071,90 руб., сумма процентов, начисленных за пользование денежными средствами 6 804,06 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора. Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности заемщиком в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 324 875,96 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}. В соответствии с условиями договора, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на транспортное средства и его реализацией расходов (п.10 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства ответчика по возврату суммы займа и процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела судом, не исполнены, т.е. исходя из периодичности внесения платежей по условиям кредитного договора, срок нарушения ФИО1 обязательств составляет более трех раз в течение 12 месяцев.

Принимая во внимание, что ФИО1 не исполняет своих обязательств по возврату займа и уплате процентов в течение длительного времени, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля составляет 771 250 руб., которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости автомобиля. Ответчиком возражений по данному вопросу суду не представлено.

Однако, оснований для определения начальной продажной стоимости предмета заложенного имущества для целей обращения взыскания суд не усматривает, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает правильным определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 324 875,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 448,76 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, {Дата изъята} г.в., двигатель {Номер изъят}, кузов № {Номер изъят}, цвет серебристый, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Куликова