Решение № 2-3676/2023 2-466/2024 2-466/2024(2-3676/2023;)~М-3322/2023 М-3322/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-3676/2023

№

№ 2-466/2024


Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО СК «Газпром страхование») заключен договор страхования Финансовый резерв №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ документы были перенаправлены в Банк ВТБ для осуществления возврата страховой премии в размере 61402 рублей. Страховая премия была возвращена. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата страховой премии 61402 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 32525 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1648 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей. Исполняя решение суда АО <данные изъяты> произвело выплату денежных средств ответчику. Таким образом, ответчиком дважды получены денежные средства в размере 61402 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 407 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании факт двойного получения выплаты не отрицали, однако заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о расторжении договора страхования и взыскании денежных сумм установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования жизни и здоровья, ФИО1 выдан полис <данные изъяты> №.

Со счета ФИО1 была произведена оплата страховой премии в размере 61402 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО <данные изъяты> направлено заявление о расторжении договора и о возврате оплаченной страховой премии.

Решением суда требования ФИО1 удовлетворены в части, договор страхования расторгнут, с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата страховой премии 61402 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 32525 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1648 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> перечислило ФИО1 сумму по исполнительному документу в размере 106575 рублей 90 копеек.

Из представленных истцом документов следует, что на основании заявления ФИО1, поступившего в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора страхования и возврате страховой премии ему в соответствии с мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страховой премии в размере 61402 рубля.

Таким образом, истцом доказано и ответчиком не отрицается, что оплаченная им страхования премия в размере 61402 рубля возвращена истцом дважды. Соответственно, сумма 61402 рубля образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из вышеизложенного, суммы, образующие неосновательное обогащение для ответчика, перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, о нарушении своего права в виде двойной выплаты суммы истцу должно стать известным не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Письменный отзыв ФИО1, содержащий заявление о пропуске срока исковой давности, направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кассового чека <данные изъяты> и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции.

Возражений по заявлению ответчика, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2024.

Судья М.Е. Манушина