Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 11 мая 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями данного договора, ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком, однако, в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по основаниям указанным в нем. Просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился по неизвестной причине, об отложении не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований, а так же доказательств уважительности причин его неявки, в суд не представил.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенностираспространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая изложенное суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, ФИО2 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами и условия которого не оспорены, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уплатив, при этом государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – неустойка, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - просроченные проценты и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Н.З. Якупов