Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-1234/2020;)~М-1105/2020 2-1234/2020 М-1105/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-109/2021

05RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 июня 2021 г.

Хасавюртовский городской суд в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО7, с участием представителя истицы ФИО5 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ-адвоката Хасавюртовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты РД ФИО8, представившее удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании ФИО3 возмещения в связи с наступлением ФИО3 случая, взыскании неустойки и понесенных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО8, в интересах последней обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании ФИО3 возмещения в связи с наступлением ФИО3 случая, взыскании неустойки и понесенных расходов, обосновывая свои требование следующем.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в городе Хасавюрт на пересечении <адрес>, напротив мечети, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством приора 217050 столкнулись 2 транспортные средства:

-а/м приора 217050 государственный регистрационный номер <***> (ТС виновника), под управлением ФИО1 застрахованного по полису СК «АСКО» ХХХ №

-а/м приора 217050 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, (Т/С потерпевшего) под управлением ФИО2 застрахованного по полису АО «СОГАЗ » ККК №,

Автомобили получили повреждения исключающие их участие в дорожном движении.

А/М приора 217050 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 11 №. Так как автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису АО « СОГАЗ», потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО3 в АО « СОГАЗ», что ФИО5 и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ она-ФИО5 на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратилась в ФИО3 компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о ФИО3, предоставив все необходимые документы.

Срок рассмотрения ФИО3 случая по ОСАГО закреплен законодательно – он составляет ровно 20 календарных суток. В ч. 21 ст. 12 №40-ФЗ сказано, что страховщики обязаны сделать ФИО3 по страховке в течение 20 дней (не считая выходные и праздничные дни). Сколько выплатить денег должна ФИО3 – это решается экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» в ответ на заявление письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления ФИО3.

Руководствуясь Правилами страхования, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217050 г/н № рус стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 243600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она-ФИО5 обратилась АО « СОГАЗ», с заявлением (претензией) с требованием о ФИО3 суммы ФИО3 возмещения, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение №у от 03.07.2020г, подготовленное по ее инициативе ООО «Центр независимой экспертизы» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243600 рублей 00 копеек.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Центр независимой экспертизы» 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.№

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от 08.07.2020г. письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Она в установленном законом порядке обратилась с заявлением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение – в удовлетворении требований ФИО5 к АО « СОГАЗ» о взыскании ФИО3 возмещения по договору ОСАГО отказать.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения ФИО4 жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) осуществить ФИО3 потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения ФИО4, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение ФИО4 застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ФИО4 в пределах ФИО3 суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под ФИО3 случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение ФИО4 жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО3.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ФИО4, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах ФИО3 суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о ФИО3, с приложенными к нему документами о наступлении ФИО3 случая и ФИО3 подлежащего возмещению ФИО4 направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление ФИО3.

В соответствии с п.1 ст.161 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика было направлено заявление вместе с отчетом экспертного заключения, с просьбой выплатить ФИО3.

В соответствии с п.21 ст.12 «ЗАКОН ОБ ОСАГО» при не соблюдении срока осуществления ФИО3 (по аналогии компенсационной ФИО3), страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в ФИО3 1 % от определенного в соответствии с «ЗАКОНОМ ОБ ОСАГО» ФИО3 ПО ФИО4 ФИО6 ПОТЕРПЕВШЕМУ.

Расчет неустойки

243600 х 1% х 182 = 443352 руб., из которых 243600 рублей-ФИО3 невыплаченной компенсационной ФИО3; 1%- ФИО3 неустойки, предусмотренный «Законом об ОСАГО», 182 дней-количество дней просрочки осуществлении компенсационной ФИО3 за период с 08.06.2020г (21-день, с момента получения ответчиком дело о ДТП, предусмотренных правилами ОСАГО) по 07.12.2020г. день предъявления иска в суд.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 15000 рублей 00 копеек.

Согласно п.14 ст.12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется ФИО3 возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в ФИО3 пятидесяти процентов от разницы между совокупным ФИО3, определенной судом, и ФИО3, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С Ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО3 которого, в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 121800 рублей из расчета: ( 243600 х 50% ).

На основании вышеизложенного просит суд Взыскать с АО « СОГАЗ» в ее пользу компенсационную ФИО3 в ФИО3 243600 руб. неустойку в ФИО3 443352 руб., штраф неустойку в ФИО3 121800 руб., расходы по оплату услуг представителя в ФИО3 15000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 3500 рублей и 700 руб. расходы на услуги нотариуса.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО5-ФИО8 требование истицы по обстоятельствам изложенные в ее исковом заявлением поддержала и просит суд удовлетворить их в полном объеме, в том числе взыскав с ответчика в пользу истицы и 45000 рублей произведенной ей при производство повторной экспертизы.

Будучи надлежащее извещенными о месте, дате и времени рассмотрение дело, представитель ответчика, по неизвестному суду причине, на судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил и не просил о рассмотрение дело без его участия.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, суд решил о рассмотрение данное дело без представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцы и исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, требования ФИО5 к Акционерное обзество «СОГАЗ» считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом, право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее ГПК РФ).

Основными принципами гражданского судопроизводства являются равенство всех перед законом и судом и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, что закреплено в ст.6 и ст.12 ГПК РФ.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО5 обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании ФИО3 возмещения, в связи с наступлением ФИО3 случая в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. в городе Хасавюрт на пересечении <адрес>, напротив мечети, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством приора 217050 столкнулись 2 транспортные средства:

-а/м приора 217050 государственный регистрационный номер <***> (ТС виновника), под управлением ФИО1 застрахованного по полису СК «АСКО» ХХХ №

-а/м приора 217050 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, (Т/С потерпевшего) под управлением ФИО2 застрахованного по полису АО «СОГАЗ » ККК №,

Автомобили получили повреждения исключающие их участие в дорожном движении.

А/М приора 217050 государственный регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, 2017 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 11 №. Так как автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована по полису АО « СОГАЗ», потерпевший вправе обратиться с заявлением о ФИО3 в АО « СОГАЗ», что ФИО5 и сделала.

ДД.ММ.ГГГГ она-ФИО5 на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратилась в ФИО3 компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о ФИО3, предоставив все необходимые документы.

Срок рассмотрения ФИО3 случая по ОСАГО закреплен законодательно-он составляет ровно 20 календарных суток. В ч.21 ст.12 №40-ФЗ сказано, что страховщики обязаны сделать ФИО3 по страховке в течение 20 дней (не считая выходные и праздничные дни). Сколько выплатить денег должна ФИО3-это решается экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ АО « СОГАЗ» в ответ на заявление письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления ФИО3.

Руководствуясь Правилами страхования, потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 217050 г/н № рус стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составила 243600 (двести сорок три тысячи шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она-ФИО5 обратилась АО «СОГАЗ», с заявлением (претензией) с требованием о ФИО3 суммы ФИО3 возмещения, оплаты расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих требований предоставила экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по ее инициативе ООО «Центр независимой экспертизы» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243600 рублей 00 копеек.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Истцом было уплачено ООО «Центр независимой экспертизы» 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.№

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Она в установленном законом порядке обратилась с заявлением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вынес решение-в удовлетворении требований ФИО5 к АО « СОГАЗ» о взыскании ФИО3 возмещения по договору ОСАГО отказать.

Согласно рецензия № на заключение эксперта ООО «Спектор» №К(У-20-148051/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ в проведенном исследовании установлено, что экспертное заключение ООО «Спектр» №К(У-20-148051/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО9 не соответствует Положению №-П «О Единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: Эксперт ФИО10, не вызывает(не осматривает поврежденные транспортные средства, не верно проводит сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар: не полностью классифицирует схему дорожно-транспортного происшествия: не строит графической схемы столкновения транспортных средств и не устанавливает место первоначального контакта, а также траекторию движения автомобиля ВАЗ 217050 г/н №.

Согласно данным(http://technians.minjust.ru/) эксперт ФИО9 не состоит в реестре экспертов-техников, следовательно, не имеет права выполнить независимую техническую экспертизу.

Из исследованного в ходе судебного заседания экспертное заключение № повреждения автомобиля ЛАДА 21050 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 восстановительных работ(ущерб) в соответствии с Единой методикой определения ФИО3 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа автомобиля ЛАДА 21050 г/н № заявленному событию:ДТП произшедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 298227,46 рублей, с учетом износа, 373237,75 рублей без учета износа.

За проведение данной экспертизы истице произведена оплата в ФИО3 45000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации» ФИО3 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО3 страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим липам.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ФИО4, причиненный личности пли имуществу гражданина, а также ФИО4, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ФИО4. Лицо, причинившее ФИО4, освобождается от возмещения ФИО4, если докажет, что ФИО4 причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение ФИО4 и при отсутствии вины причинителя ФИО4.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения ФИО4 жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности но договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего ФИО4, принятыми, одобренными пли утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (ФИО3 полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если и договоре (ФИО3 полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (ФИО3 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст.ст.421,422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по ФИО3 ФИО3 возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) (п.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации»).

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает ФИО3 риск, который, как и ФИО3 случаи, являются событиями, только с той лишь разницей, что ФИО3 риск-это предполагаемое событие, а ФИО3 случай-свершившееся событие(ст.9 Закона «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что по своему составу ФИО3 риск и ФИО3 событие совпадают, то перечень событий, являющихся ФИО3 случаями (ФИО3 риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству ФИО3, описывается путем указания событий.

Основания освобождения страховщика от ФИО3 ФИО3 возмещения предусмотрены ч.2 ст.961. ч.1 ст.963, ст.964, ч.4 ст.965 ГК РФ.

Таким образом, законное право ФИО5 на своевременное и полное возмещение ущерба было нарушено неправомерными действиями ответчика, выраженными как в не направлении транспортного средства на ремонт, так и в невыплате причитающейся ей-истице суммы ФИО3 возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные ФИО4 отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор "энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также, согласно п.п. «а» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого события, регулируются Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом «Об организации ФИО3 дела в Российской Федерации». Так как данными законами не предусмотрено, в частности, прав граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав, о компенсации морального ФИО4, то считаю, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее-Закон).

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истицей и ее представителем представлены доказательства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, а потому, считает голословными и надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании ФИО3 возмещения в связи с наступлением ФИО3 случая, взыскании неустойки и понесенных расходов-удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с АО «СОГАЗ» компенсационную ФИО3 в ФИО3 243600 рублей, неустойку в ФИО3 443352 рублей, штраф неустойку в ФИО3 121800 рублей, расходы по оплату услуг представителя в ФИО3 15000 рублей, расходы на приведении независимой экспертизы в ФИО3 3500 рублей, расходы на сули нотариуса 700 рублей и расходы на проведение повторную экспертизу в ФИО3 45000 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев