Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.,

При секретаре - Кузнецовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 по договору займа <данные изъяты> рублей, которые он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в обусловленный договором срок ответчик долг не вернул. На устные требования о возврате долга не реагирует, что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязательств по договору займа. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства в установленный договором срок, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. До принятия судебного акта представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила размер исковых требований в части размера процентов за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа за <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также просит указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, телефонограммой, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), СМС-извещением, которое было доставлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ч (л.д. 37), судебной повесткой с уведомлением, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 39), телеграммой, которая также не была получена ответчиком, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 38).

О надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует поданная им в адрес суда телефонограмма, в которой он просит дело слушанием отложить, поскольку у него на ДД.ММ.ГГГГ назначена операция.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку он трижды извещался о рассмотрении дела телефонограммами на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дважды заказной почтой с уведомлением на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения», на ДД.ММ.ГГГГ также извещался телеграммой и СМС-уведомлением. Ответчику было известно о каждом судебном заседании, между тем он ни разу не явился, хотя ей, как представителю истца, лично обещал явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и дать свои пояснения по сути требований. Доказательств того, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ назначена операция, ФИО2 не представлено. Считает, что ответчик злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами. Просит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав мнение представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 извещался телефонограммами, заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения», в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также извещался телеграммой, которую он не получил (квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился), СМС-извещением. О необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик также извещался телефонограммой, при этом секретарем ему было сообщено, что в суде отсутствуют знаки почтовой корреспонденции и необходимо явиться в суд для получения судебной повестки, копии искового заявления с приложениями, определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебных заседаний, во все три судебные заседания не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поданная ответчиком телефонограмма об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ у него назначена операция не может быть признана уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку ответчик не предоставил каких-либо доказательств в подтверждение проведения ему операции, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела он был извещен заблаговременно и в случае назначения ему дня операции, день проведения которой также назначается за определенный промежуток времени до ее проведения, ответчик имел возможность предоставить в суд соответствующие документы либо доказательства как сам, так и через представителя. Между тем, каких-либо действий ответчиком не совершено. Таким образом, причину неявки в судебное заседание, указанную ответчиком в телефонограмме, суд не может признать уважительной.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещения о датах рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в его адрес заблаговременно по адресу проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения. Кроме того, на каждое судебное заседание ответчик извещался телефонограммой.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Ходатайств о разбирательстве дела в отсутствие ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, что подтверждено распиской (л.д. 20).

Из содержания данной расписки следует, что ФИО2 занял у ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 115000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды времени средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В отношении процентов за пользование займом, начисленных с 01.08.2016 года, положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, по которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование суммой займа в связи с неисполнением обязательства составляет <данные изъяты> руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки Банка России, а всего за <данные изъяты> дня - <данные изъяты> руб. согласно расчета предоставленного истцом.

Исходя из изложенного, с учетом установленного факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными в связи с неисполнением обязательства в срок, обусловленный договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таком положении подлежат взысканию с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд присуждает с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина