Решение № 12-124/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 12-124/2024

УИД: 76RS0№-63

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 27 мая 2024 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

должностного лица, составившего протокол

об административном правонарушении, инспектора

ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-а,<адрес>,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по которому назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в следующем: 21.02.2024г. в 08 час.55 мин. у <адрес> кор.7 по ул.А.<адрес>, в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак №, при движении в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 Правил, не уступил дорогу и произвел столкновение с транспортным средством, приближающимся справа - Рено Колеос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. В результате произошедшего ДТП транспортное средство ФИО1 получило технические повреждения.

Из поступившей в суд жалобы заявителя следует о несогласии ФИО2 с постановлением должностного лица. Заявитель просит постановление отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Полагает, что его вина отсутствует, т.к. водитель автомобиля Рено Колеос ФИО1 нарушила п. 8.6 Правил. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Столкновение произошло вне границ перекрестка, полоса для движения одна для всех направлений, знаки приоритета не установлены, о чем должна знать водитель ФИО1, т.к. проживает в данном ЖК. ФИО2 в заявлении указал в составленной им схеме направление для движения автомобиля Рено Колеос, необходимое, по-его мнению, для безопасности движения и избежания дорожно-транспортного происшествия.

Жалоба подана в суд с соблюдением требований ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в данном случае нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку на проезжей части справа в направлении движения автомобиля под управлением ФИО2 припаркованы автомобили. Знаков дорожного движения на приближающемся перекрестке не имеется. При обнаружении водителем помехи справа он должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении. Схема составлена инспектором ДПС верно.

ФИО1 пояснила, что она ехала на автомобиле Рено Колеос в пределах своей полосы. Автомобиль Тойота Авенсис под управлением ФИО2 приближался на высокой скорости, не уступая ей дорогу. Она затормозила, избежать столкновения не удалось.

Представитель потерпевшей ФИО4 и потерпевшая ФИО1 просили отказать в удовлетворении жалобы.Рассмотрев жалобу, заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений п.8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № 76, при движении в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 Правил, не уступил дорогу и произвел столкновение с транспортным средством, приближающимся справа - Рено Колеос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобилей от 22.02.24г., согласно которому у <адрес> кор.7 по <адрес> выявлено наличие зимней скользкости в виде снежного наката, что угрожает безопасности дорожного движения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 от 21.02.2024г., а также схемой места совершения административного правонарушения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что водитель ФИО1 обязана была уступить ему дорогу и так было бы безопаснее, противоречит требованиям п.8.9 Правил, которые ФИО2 нарушил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией закона.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на вышеуказанные постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня оглашения (получения копии).

Судья ФИО5