Решение № 12-225/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-225/2018

Судья: Антонычева Ю.Ю. № 12-225


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Камендровском С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления по эксплуатации технического устройства: сосуда, работающего под избыточным давлением (заводской № 257, регистрационный № 54242), установленного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, поселок Заволжский, вдоль автомобильной трассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», на срок 80 суток.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение судьей правил подведомственности (подсудности) рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, по результатам анализа государственного реестра опасных производственных объектов и реестра лицензий государственным инспектором Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований промышленной безопасности.

Установлено, что индивидуальный предприниматель является владельцем опасного производственного объекта: «Станция газозгаправочная (автомобильная)» III класса опасности, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, поселок Заволжский, вдоль автотрассы «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград», в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляет эксплуатацию данного опасного производственного объекта без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По данному факту 07 июня 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления исходил из того, что наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Однако полагаю, что указанные выводы судьи являются преждевременными по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.

Общие правила подсудности (подведомственности) дел об административных правонарушениях определены в статье 29.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальному предпринимателю ФИО1 должностное лицо Ростехнадзора вменяет нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 12 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с осуществлением эксплуатации опасного производственного объекта без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, то есть объективная сторона административного правонарушения выражается в форме бездействия, которая влечет неисполнение указанным лицом обязанности, установленной правовыми актами.

Местом жительства индивидуального предпринимателя ФИО1 является - <адрес>, которая территориально расположена в Куйбышевском районе города Самары.

При таких обстоятельствах судье районного суда на стадии выполнения требований, предусмотренных статьей 29.1 КоАП РФ, надлежало решить вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, а по результатам рассмотрения дела - о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело направлению по подведомственности на рассмотрение судье Куйбышевского районного суда города Самары.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 направить на рассмотрение по подведомственности в Куйбышевский районный суд города Самары.

Судья М.В. Литвинова