Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-1154/2017 М-1154/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Линник С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ... г. в ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ... принадлежащего АО ВТБ Лизинг застрахованного в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об АП установлено, что виновником ДТП является водительСетракова Е.А.

На основании поступившего заявления, а так же в соответствии с условиями договора истец произвел выплату собственнику автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ... страховое возмещение в размере 736386 руб. 27 коп.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет 480240 руб. 75 коп.

Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать истцу понесенный ущерб, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере разницы между выплаченной истцу суммы страхового возмещения и ущерба с учетом износа установленного специалистом 80240 руб. 75 коп., а так же уплаченную истцом госпошлину в размере 2607 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял. Представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ... г. в ... произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, а именно автомобиля Опель Фронтера государственный регистрационный знак № ... под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ... принадлежащего АО ВТБ Лизинг застрахованного в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об АП установлено, что виновником ДТП является водительСетракова Е.А.

На основании поступившего заявления, а так же в соответствии с условиями договора истец произвел выплату собственнику автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ... страховое возмещение в размере 736386 руб. 27 коп.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак № ... с учетом износа составляет 480240 руб. 75 коп.

Страховая компания виновника выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, что, между тем, не освобождает последнего от необходимости представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несогласии с размером взыскиваемого ущерба.

Судом с целью всестороннего и полного разрешения спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза Торгово - промышленной палаты ....

Согласно представленной в материалах дела копии заключения эксперта № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак <***> составляет 469000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о наличии оснований для взыскания иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представленное истцом заключение эксперта выполненное Торгово-Промышленой палатой ..., поскольку в нем полно и всесторонне исследованы расценки на восстановительный ремонт в регионе, оно выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать в ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба 69000 (шестьдесят девять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2270 (две тысячи двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решениее изготовлено 28 ноября 2017 г.

Судья