Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело №2-134/2017 Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.,

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «ХТК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» (далее – АО «ХТК») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 05.07.2016 в ... минут произошло ДТП во дворе дома №... по ул. Ленинградская в г. Кировск Мурманской области, в результате которого транспортное средство истца Opel Insignia HB, г.р.н. ..., находящееся под ее управлением, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ №.... ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины, образовавшейся на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016. Согласно представленным из администрации г. Кировска документам ответственность за восстановление асфальтобетонного покрытия в районе дома №... по ул. Ленинградская несло АО «ХТК».

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец заключила договор с ООО «Эксперт+» на проведение независимой экспертизы. Стоимость услуги составила 10 000 рублей. Также истцом был заключен договор с ООО «Северавтотранс» на предоставление услуг по эвакуации транспортного средства стоимостью 3300 рублей, хранению транспортного средства стоимостью 12 000 рублей, автосервиса (демонтаж переднего бампера, детальная разборка переднего бампера, выявление скрытых повреждений и компьютерная диагностика) стоимостью 4 390 рублей.

Независимая экспертиза была проведена 02.09.2015, при проведении которой присутствовал представитель ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 800 рублей, утрата товарной стоимости – 4 000 рублей. Ответчику 06.10.2016 была направлена досудебная претензия, которая была получена 11.10.2016 и не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 88 800 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 220 рублей, услуг представителя в сумме 16 000 рублей, оплате госпошлины в сумме 2 864 рубля.

Определением суда от 27 февраля 2017 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЭнергоСтройПроект») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное казенное предприятие «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – МКУ «УКГХ»).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием её представителя. Заявленные требования поддерживает в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ДТП произошло возле дома истца, куда она подъехала для парковки транспортного средства. В настоящее время транспортное средство отремонтировано. В досудебном порядке представитель ответчика АО «ХТК» предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой 80 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ХТК» возражал против исковых требований, указав, что, ремонтные и последующие восстановительные работы на придомовой территории возле подъезда истца дома №... по ул. Ленинградская велись с 16.10.2015 по 17.08.2016, о чем жители домов были уведомлены управляющей организацией. Имея намерение припарковать транспортное средство у своего дома, при дневном освещении, прекрасной видимости истец сознательно на придомовой территории двигался в сторону препятствия (на гравийно-песчаную смесь), что свидетельствует о сознательной грубой неосторожности истца. Истец проживает в доме №26 по ул. Ленинградская, поэтому видел и осознавал проведение работ по замене части трубопровода под землей и благоустройству придомовой территории в связи с такими работами, начиная с 02.06.2016, которые не были закончены, поскольку не уложен асфальт. Место у дома №... по ул. Ленинградская с гравийно-песчаной смесью не является конструктивным элементом дороги и до окончания работ (асфальтирования) является препятствием для парковки на нем. Фотографиями подтверждается, что истец осуществил наезд на это препятствие сознательно, хотя мог предотвратить ДТП, выбрав другое место для парковки у данного дома. Пояснила, что ООО «ЭнергоСтройПроект» выполняло ремонтные работы на спорном участке дороги по ликвидации износа теплосети на основании договора №... от 02.06.2016 и несло ответственность за ограждения и дорожные знаки до полного окончания работ, закончив их выполнение 17.08.2016. Истец документально не подтвердил расходы на хранение транспортного средства в сумме 12000 рублей, поскольку форма квитанции СА №00077 не соответствует форме бланка строгой отчетности – парковочный чек. Необходимость и обоснованность доставки эвакуатором и хранения транспортного средства в г. Апатиты в течение 60 дней истцом не обоснованна. Истец не представил суду акты выполненных работ и квитанции об оплате услуг эвакуатора на сумму 3300 рублей и автосервиса по проведению компьютерной диагностики, демонтажу и разборке переднего бампера, выявлению скрытых повреждений на сумму 4390 рублей, поскольку тогда же 02.09.2016 осмотр транспортного средства произведен оценщиком с оформлением соответствующего акта без чьего-либо профессионального содействия. Просила в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с договором №ЭСП/04-ХТК от 02.06.2016 ответчик выполнял ремонтные работы по восстановлению грунта, асфальто-бетонного основания тротуара. Ответственность за ДТП указанным договором не предусмотрена, поскольку ремонтные работы производились не на проезжей части. Полагает, что, двигаясь по тротуару, истец нарушила Правила дорожного движения, поскольку движение и парковка на тротуаре запрещена.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог. Ответчики не имеют право устанавливать дорожные знаки, средства ограждения места проведения ремонтных работ имелись. Полагает наличие в действиях истца неосмотрительности и вины в получении ущерба. Доказательства отказа страховой организации в возмещении истцу ущерба от ДТП истцом не представлены. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Кировска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, согласно которым в соответствии с пунктами 1.4, 1.7, 2.1 Порядка производства земляных работ на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, утвержденного постановлением администрации г. Кировска от 13.02.2014 №201, производство земляных работ, выполняемых как механизированным способом, так и ручным должно производиться при наличии соответствующего разрешения на производство работ – ордера на производство земляных работ или разрешения на аварийное вскрытие, выдача и учет которых, а также контроль и надзор за производством земляных работ осуществляет МКУ «УКГХ».

Представитель третьего лица МКУ «УКГХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Opel Insignia HB, государственный регистрационный номер ... (л.д.23,24).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис ЕЕЕ №....

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для признания повреждений, полученных транспортным средством лица, страховым случаем необходимо, чтобы данные повреждения были получены в результате взаимодействия с другим транспортным средством.

Судом установлено, что 05 июля 2016 года в ... минут произошло ДТП по адресу: <...> д. ..., в результате которого транспортное средство истца Opel Insignia HB, г.р.н. ..., находящееся под ее управлением, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие в виде снятого участка асфальтового покрытия на месте производства земляных работ, засыпанного щебнем, подготовленным к укладке асфальта-бетонного покрытия, что подтверждается справкой о ДТП от 05.07.2016, из которой следует, что транспортное средство получило следующие повреждения: передний бампер, диски переднего правого и левого колес, локер переднего правого колеса (л.д.21).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах повреждения транспортного средства истца не являются страховым случаем, в связи с чем, оснований для обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения у истца не имелось.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО УВД «Апатитское» ФИО4 от 05.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.22).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 05.07.2016 инспектором ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО5, в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, установлено, что на участке <...>, дворовая территория, после проводимых земляных работ повреждено дорожное покрытие, образование неустойчивой песочно-гравийной смеси, отсутствуют дорожные знаки (л.д.20).

Согласно представленным из МКУ «УКГХ» документам ответственность за восстановление асфальтобетонного покрытия в районе дома №26 по ул. Ленинградская несло АО «ХТК» (том 1, л.д.187,190).

Так, МКУ «УКГХ» 15.10.2015 выдало АО «ХТК» разрешение №123 на аварийное вскрытие участка в района дома №26 по ул. Ленинградской с 08 часов по 18 часов с 12.10.2015 по 09.11.2015 с восстановлением слоя грунта, асфальто-бетонного основания тротуара. Письмом от 15.07.2016 №2016-533/1 срок проведения ремонтных работ продлен до 15.08.2016. Разрешение закрыто 16.02.2016.

02.06.2016 между АО «ХТК» (заказчик) и ООО «ЭнергоСтройПроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ №ЭСП/04-ХТК, согласно пункту 1.1 которого стороны согласовали выполнение подрядчиком работ «Благоустройство территории после проведения восстановительных работ» на объекте ул. Ленинградская, дом №26 согласно приложению №1 к договору «Техническое задание», а именно: разборку и вывоз грунта, устройство щебеночного основания и цементобетонного покрытия, ремонт бетонной отмостки (том 1, л.д.115-134).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из показаний инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании 14.03.2017 в качестве свидетелей, следует, что при наезде автомобиля истца 05.07.2016 на песчано-гравийную смесь оповещающих знаков и ограждений о проведении земляных работ выставлено не было. В этот же день ими в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог и сделана одна фотография места ДТП.

Актом зафиксирован факт отсутствия дорожных знаков в месте проведения земляных работ (том 1, л.д. 20).

Из приобщенной к материалам дела фотографии с места ДТП следует, что в момент составления акта оповещающих знаков и ограждений о проведении земляных работ установлено не было (том 2, л.д. 96).

Таким образом, исполнителем работ АО «ХТК» и подрядчиком ООО «ЭнергоСтройПроект», в период проведения земляных работ 05 июля 2016 года, жители дома №26 по ул. Ленинградская не были надлежащим образом оповещены о проводимых работах, направлениях объезда и обхода с установкой дорожных знаков и защитных ограждений, в связи с чем, возражения ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» в указанной части суд признает несостоятельными.

Вина АО «ХТК» в причинении истцу имущественного ущерба установлена судом из показаний, допрошенных свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств отсутствия вины АО «ХТК» в материалы дела не представлены. Возражения представителей ответчиков о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд не может признать убедительными, поскольку они не подтверждены исследованными судом доказательствами.

Суд не может признать убедительными доводы ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» о том, что земляные работы велись не на проезжей части, а на тротуаре, в связи с чем, имело место нарушение истцом Правил дорожного движения, запрещающих парковку на тротуаре. Материалами дела установлено, что земляные работы проводились на дорожном покрытии.

Как следует из ответа ООО «Кировский жилсервис» от 07.03.2017 на запрос АО «ХТК», подписанного генеральным директором Л. Н.Н., дорога у дома №... по ул. Ленинградская в г. Кировске находится на придомовой территории, за содержание и эксплуатацию которой отвечает управляющая организация ООО «Кировский жилсервис». Место проведения ремонтных работ возле указанного дома на основании разрешения на аварийное вскрытие от 15.10.2015 №123 ограждалось защитными ограждениями с установкой дорожных знаков о том, что ведутся работы, а также сигнальными лентами. В ходе проведения непосредственно земляных работ исполнителем указывалось направление объезда и обхода. Жители дома были проинформированы о проведении ремонтных работ соответствующими извещениями на подъездах (том 1, л.д. 231).

Сведения, сообщенные управляющей организацией о соблюдении АО «ХТК» порядка оповещения о проведении земляных работ опровергаются исследованными судом доказательствами в их совокупности, подтверждающими отсутствие оповещающих знаков и ограждений в месте проведения ремонтных работ в день ДТП.

Суд также не может признать заслуживающими внимания доводы АО «ХТК» о том, что ООО «ЭнергоСтройПроект», выполняющее ремонтные работы на спорном участке дороги по ликвидации износа теплосети на основании договора №... от 02.06.2016, несло ответственность за ограждения и дорожные знаки до полного окончания работ.

В соответствии с Порядком производства земляных работ на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденного постановление Администрации муниципального образования город Кировск от 13.02.2014 №201 (ред. от 28.08.2014), при производстве работ, связанных с разработкой грунта на территории существующей застройки, исполнитель работ обязан обеспечить проезд специального автотранспорта и проход к домам путем устройства мостов, пешеходных мостиков с поручнями, трапов по согласованию с землепользователем, а также производить уборку территории в прилегающей зоне (пункт 4.4). Место проведения работ ограждается защитными ограждениями с установкой дорожных знаков и информационных щитов с обозначениями направлений объезда и обхода (пункт 4.5).

Из системного толкования пунктов 7.4, 7.5 названного Порядка следует, что за нарушение порядка производства земляных работ, привлекаемые к административной ответственности физические или юридические лица, являющиеся заказчиком производства земляных работ, не освобождаются от возмещения причиненного материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, названным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок проведения земляных работ, предусмотрена обязанность исполнителя по выставлению дорожных знаков и информационных щитов с обозначениями направлений объезда и обхода. Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возлагается на заказчика работ.

На основании изложенного суд не может принять во внимание возражения ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» о том, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог, ответчики не имеют право устанавливать дорожные знаки, средства ограждения места проведения ремонтных работ имелись.

Довод ответчика ООО «ЭнергоСтройПроект» о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению страховой организацией, суд считает, несостоятельным, поскольку статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, при наличии которого потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обстоятельствами дела подтверждается, что имевшее место ДТП произошло не при взаимодействии нескольких транспортных средств, что является необходимым условием наступления страхового случая, а в результате наезда автомобиля истца на щебеночное покрытие, участка земляных работ во дворе жилого дома.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец 02.09.2016 заключила договор с ООО «Эксперт+» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Opel Insignia HB.

О времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства АО «ХТК» извещено письмом от 23.08.2016, которое получено 29.08.2016 (том 1, л.д.79,80). Осмотр проведен оценщиком 02.09.2016 в присутствии собственника ФИО3. Актом осмотра выявлены повреждения следующих деталей: передний бампер, решетка переднего бампера, звукоизоляция передняя правая ДВС, диски колесные передний правый и левый, противотуманные фары правая и левая, радиатор охлаждения, подкрылки передний правый и левый, спойлеры передний правый и левый. Оценщик пришел к выводу, что транспортное средство подлежит ремонту (том 1, л.д.53-54).

В соответствии с отчетом №102-16 от 17.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 84 800 рублей, утрата товарной стоимости – 4 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчику АО «ХТК» 16.11.2016 была направлена досудебная претензия с приложением копий отчета и подтверждающих документов, которая была получена в тот же день и оставлена без удовлетворения. Факт получения ответчиком АО «ХТК» отчета в судебном заседании не оспаривался.

Не согласившись со всеми повреждениями, имеющимися у транспортного средства, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений не относящихся к данному ДТП.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы от 21.06.2017, проведенной Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы», на транспортном средстве истца имеются повреждения, которые не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП, а именно: повреждения бампера переднего в виде царапин с деформацией в нижней левой части на скруглении, противотуманной фары правой в виде утраты фрагмента, радиатора в виде течи, подкрылков передних правого и левого в виде порывов пластика (том 2, л.д.145).

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, исследованному в совокупности с другими доказательствами, которое сторонами и их представителями не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство ими не заявлено.

Перед проведением экспертизы эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в должности эксперта по анализу дорожно-транспортного происшествия с 2003 года, в 2011 году прошел переподготовку по программе: «Технический контроль и диагностика транспортных средств». Выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности эксперта в выводах, к которым он пришел, отсутствии достаточной квалификации для проведения экспертизы, судом не установлено.

На основании определения суда от 24.07.2017 экспертом ФИО9 проведена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Insignia HB, г.р.н. ..., учитывая отчет, составленный ООО «Эксперт+», и заключение автотехнической экспертизы от 21.06.2017, проведенной Частным экспертным учреждением «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 31.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49 418 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 37 664 рубля, утрата товарной стоимости – 3 692 рубля.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд проверил представленное заключение. Суд полагает данное заключение допустимым и относимым доказательством части размера ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, исследованным в совокупности с другими доказательствами по делу. Сторонами по порядку составления, стоимости деталей и работ по их замене или ремонту заключение не оспорено.

Экспертное заключение, составленное ФИО9, подготовлено в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом выводов, к которым пришел эксперт Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», сторонами и третьими лицами по каким-либо основаниям не оспорено. Какой-либо прямой или косвенной заинтересованности эксперта в выводах, к которым он пришел, отсутствии достаточной квалификации для проведения экспертизы, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика АО «ХТК» имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат частичному удовлетворению в сумме 41 356 рублей (37664 + 3692).

Во взыскании с ответчика стоимости запасных частей и работ по ремонту либо замене запасных частей в сумме 47 444 рубля истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, за услуги эвакуатора в сумме 3 300 рублей, услуги по хранению транспортного средства в сумме 12 000 рублей, услуги автосервиса в сумме 4 390 рублей, услуги представителя в сумме 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 220 рублей и государственную пошлину в сумме 2 864 рубля.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2016 между истцом и ООО «Юрист-Авто» заключен договор об оказании юридических услуг №1810, в соответствии с пунктами 1.1.1-1.1.3 и 3.2 которого объем оказываемых услуг включает запрос документов, подготовку искового заявления и иных процессуальных документов; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях досудебного урегулирования; представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии судебного производства. Стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей и оплачена истцом на основании приходного кассового ордера №... от 08.07.2016 (том 1, л.д.27,28).

В пункте 3 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, когда законом или договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не являются судебными издержками и не возмещаются.

Суд не может признать обоснованным включение в расчет оказываемых представителем услуг запроса копии судебного акта стоимостью 1000 рублей, поскольку отдельного ходатайства о направлении копи судебного акта ООО «Юрист-Авто» представителем истца не составлялось. Такое ходатайство содержится в просительной части искового заявления, стоимость услуги по составлению которого составляет 3000 рублей. Кроме того, суд не может признать судебными расходами услуги представителя по направлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованными, заявленными в разумных пределах и документально подтвержденными суд признает расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, об уменьшении размера которых представители ответчика ходатайство не заявляли.

ФИО3 28.11.2016 выдана нотариальная доверенность ООО «Юрист-Авто» на представление ее интересов в решении вопросов по взысканию материального и морального ущерба, возникшего в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства в ДТП от 05.07.2016, за составление которой уплачено 1000 рублей. Также временно исполняющим обязанности нотариуса засвидетельствована верность копии данной доверенности, стоимость услуг составила 200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы подтверждаются отметкой о стоимости оказанных услуг в доверенности и ее копии, представленной в материалы дела, а также справкой нотариуса, являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными (том 1, л.д. 82, 83).

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не может признать документально подтвержденными и необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходы истца за нотариальные услуги за реестровым №11-4848 в сумме 20 рублей, поскольку сведений о том, какое нотариальное действие совершено за данным реестровым номером и необходимость его совершения истцом и его представителем суду не представлено.

02.09.2016 между истцом и ООО «Эксперт+» заключен договор возмездного оказания услуг по оценке стоимости ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Opel Insignia HB, г.р.н. ..., в соответствии с пунктом 4 которого стоимость работ по оценке и оформлению отчета составила 9000 рублей, изготовлению копии отчета – 1000 рублей (том 1, л.д.72-73).

Оплата услуг оценщика в сумме 10 000 рублей произведена ООО «Юрист-Авто» в интересах и за счет истца на основании платежного поручения от 17.10.2016 №2478 (том 1, л.д.39). Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными.

Копия отчета об оценке направлена АО «ХТК» представителем истца с досудебной претензией. Факт ее получения представителем ответчика АО «ХТК» в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с договором на перевозку груза эвакуатором от 05.07.2016, заключенного истцом с ООО «Северавтоснаб», истцом уплачено 3300 рублей за перевозку транспортного средства Opel Insignia HB с ул. Ленинградская, д. 26 в г. Кировске до ул. ... в г. Апатиты (том 1, л.д.29).

За хранение транспортного средства на платной автостоянке в течение 60 дней истцом на основании договора от 05.07.2016, заключенного с ООО «Северавтоснаб», уплачено 12 000 рублей (том 1, л.д.30-31).

На основании договора от 02.09.2016, заключенного с ООО «Северавтоснаб», за услуги автосервиса истцом уплачено 4390 рублей. Предоставленные истцу услуги включали в себя демонтаж переднего бампера – 1240 рублей, детальная разборка переднего бампера – 850 рублей, выявление скрытых повреждений – 1500 рублей, компьютерная диагностика – 800 рублей, что отражено в акте о приемке выполненных работ №7-83 от 02.09.2016 (том 1, л.д. 33-35, 40).

При оплате услуг эвакуатора, платной автостоянки и автосервиса в сумме 19 690 рублей истцу выдан бланк строгой отчетности по форме БО-3 – квитанция №000077, в которой отсутствует дата ее оформления (том 1, л.д.36). Об оплате услуг автосервиса выдан товарный чек №11-658 от 02.09.2016 (том 1, л.д.41).

Суд соглашается с возражениями ответчика АО «ХТК» и не может признать необходимыми и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на услуги эвакуатора в связи с тем, что при проведении автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что течь радиатора транспортного средства не могла быть получена при ДТП, произошедшем 05.07.2016 (ответ на вопрос №7). Таким образом, расходы истца на оплаты услуг эвакуатора не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, повреждения транспортного средства, установленные как в справке о ДТП, так и в акте оценщика, не включены в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения не исключали возможность его самостоятельного передвижения по автомобильным дорогам. Посторонние лица не имели произвольного доступа к транспортному средству, в связи с чем, необходимость хранения транспортного средства на автостоянке отсутствовала.

Суд соглашается с возражениями ответчика АО «ХТК» и приходит к выводу, что необоснованными и неподтвержденными документально являются также расходы истца на хранение транспортного средства на автостоянке в ООО «Северавтоснаб».

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 №359 (ред. от 15.04.2014) утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее – Положение).

В пункте 2 названного постановления Правительства РФ установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу настоящего постановления для услуг, в отношении которых порядок утверждения форм бланков строгой отчетности определен в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения, утвержденного настоящим постановлением, могут применяться до их утверждения в соответствии с указанным Положением.

Как следует из пункта 5 Положения в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, такие федеральные органы исполнительной власти утверждают указанные формы бланков документов для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.06.2014 №166 утверждены формы бланков документов, используемых при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе. В соответствии с данным приказом документ, используемый при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе, является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями, индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при оказании услуг по предоставлению парковок (парковочных мест) на платной основе потребителю должен выдаваться бланк строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации.

Бланк строгой отчетности по форме БО-3, выданный истцу в подтверждение произведенной оплаты, утвержден письмом Минфина РФ от 20.04.1995 №16-00-30-33 и в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359 мог применяться до 01 декабря 2008 года.

При оплате истцом услуг парковки на платной основе ООО «Северавтоснаб» выдан бланк строгой отчетности по форме БО-3 – квитанция №000077, которая не соответствует установленной форме. В документе отсутствует дата его составления и указание в счет исполнения какого договора произведена оплата, в связи с чем его нельзя признать надлежаще оформленным платежным документом.

Кроме того, суд учитывает, что транспортное средство истца в результате ДТП получило повреждения, которые не исключали возможности его хранения вне места парковки. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствия в собственности или пользовании на условиях аренды гаража для хранения транспортного средства.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «ХТК» расходов на оплату услуг автосервиса также не подлежат удовлетворению.

В статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрены права оценщика, среди которых право привлекать по мере необходимости на договорной основе к участию в проведении оценки объекта оценки иных оценщиков либо других специалистов.

Таким образом, данной нормой права предусмотрено право оценщика привлекать к участию в осмотре поврежденного транспортного средства специалиста на договорной основе, то есть в данном случае расходы по участию специалиста в оценке возлагаются на оценщика.

Договором возмездного оказания услуг по оценке №102-16 от 02.09.2016, заключенным ФИО3 с ООО «Эксперт+», на заказчика возложена обязанность обеспечить доступ в салон, моторный отсек и багажное (грузовое) отделение (том 1, л.д.72-73).

Согласно товарному чеку №11-658 от 02.09.2016 истцу предоставлены следующие услуги: демонтаж переднего бампера, полная разборка переднего бампера, выявление скрытых повреждений, компьютерная диагностика (том 1, л.д. 41).

В акте осмотра отражено, что оценщиком проведен наружный осмотр, установлены такие повреждения переднего бампера, как растяжение пластика слева, деформация; слом элементов решетки, которые, по мнению суда, возможно было выявить при визуальном осмотре, без его демонтажа (том 1, л.д.53-54). Доказательств обратного истцом и его представителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, из акта осмотра следует, что проведение осмотра на выявление скрытых повреждений оценщиком не проводилось, компьютерной диагностики не требовалось.

Суд соглашается с возражениями ответчика АО «ХТК», что в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2016 указания на участие в осмотре каких-либо иных лиц, кроме собственника, не указано.

Таким образом, истцом и его представителем не представлено доказательств о необходимости проведения внутреннего осмотра транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений и компьютерной диагностики.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2864 рубля на основании чека-ордера от 02.02.2017 (том 1, л.д. 6).

Суд признает обоснованными, необходимыми и документально подтвержденными расходами истца в сумме 27 064 рубля (13 000 рублей по оплате услуг представителя, 10 000 рублей по оплате услуг оценщика, 1200 рублей по оплате услуг нотариуса и 2864 рубля по оплате государственной пошлины).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 41 356 рублей или 47% (...%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 12 720 рублей 08 копеек (...%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано. Данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы копии платежного поручения №755 следует, что АО «ХТК» 08 июня 2017 года оплатило стоимость автотехнической экспертизы, проведение которой поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы», в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 53%, с ФИО3 в пользу АО «ХТК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 15 900 рублей (30000х53%).

Определением Кировского городского суда от 24.07.2017 назначена автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, проведение корой поручено эксперту ФИО9

Экспертное заключение представлено в материалы дела. Экспертом выставлен счет об оплате услуг в сумме 8 800 рублей. В связи с тем, что оплата услуг эксперта сторонами не производилась, стоимость услуг эксперта подлежит распределению между сторонами - истцом ФИО3 и ответчиком АО «ХТК» пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: в пользу эксперта подлежит взысканию с ФИО3 4 664 рубля (...%), с АО «ХТК» - 4 136 рублей (...%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Хибинская тепловая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41 356 рублей, судебные расходы в сумме 12 720 рублей 08 копеек, а всего взыскать 54 076 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Хибинская тепловая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 47 444 рубля - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Хибинская тепловая компания» судебные расходы в сумме 15 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 4 664 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Хибинская тепловая компания» в пользу ФИО9 стоимость услуг по проведению экспертизы в сумме 4 136 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка