Решение № 12-18/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

дело №12-18/2020

25RS0001-01-2020-000732-05


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 мая 2020 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.

с участием представителя АО «ДГК» ФИО1

рассмотрев жалобу представителя АО «ДГК» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 29.01.2020 г. акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «ДГК» ФИО3, подала жалобу, в которой указала, что постановления вынесены в отношении структурных подразделений филиалов АО «ДГК»: СП ВТЭЦ-2 филиала «Приморская генерация», СПАТЭЦ филиала «Приморская генерация», СП ПГРЭС филиала «Приморская генерация», Приморская «ГРЭС» филиала «ЛуТЭК» одномоментно 29.01.2020 г., по результатам одной проверки, проведенной в один и тот же период, в рамках одного задания, на предмет соблюдения одних и тех же нормативных правовых актов. В постановлениях указаны тождественные правонарушения, в которых имеется один объект посягательства – нарушение требований природоохранного законодательства, допущенное одним юридическим лицом (АО «ДГК»). При этом отдельные элементы объективной стороны административного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения. Нарушения, выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени у АО «ДГК» по разным адресам, по которым располагаются филиалы и их структурные подразделения, не свидетельствуют о совершении юридическим лицом разных правонарушений. Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14, ч. 2 ст. 8.21, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. Таким образом, вынесенные 29.01.2020 в отношении АО «ДГК» постановления должны быть объединены в одно производство с вынесением одного постановления и назначением наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. Административным органом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, допущено неоднократное привлечение АО «ДГК» за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, проверка была проведена Росприроднадзором с привлечением в качестве экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО, а также их работников в качестве экспертов. Поскольку АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» состоят в договорных отношениях, привлечение данной организации к участию в административном производстве в отношении АО «ДГК» противоречит действующему законодательству, а результаты проверки не являются доказательствами вмененного правонарушения. Считает меру административного взыскания в размере 80000 руб. не соответствующей тяжести совершенного правонарушения и степени вины АО «ДГК», при рассмотрении жалобы необходимо учесть материальное положение общества. Просит объединить жалобы на постановления от 29.01.2020 г., признать незаконными и отменить постановления от 29.01.2020 г. в отношении АО «ДГК».

В судебном заседании представитель АО «ДГК» ФИО1 доводы жалобы поддерживает, просит ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране Окружающей среды» размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области «жраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного Федерального закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Как следует из части 1 статьи 44 Водного Кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ и законодательством в области охраны окружающей среды. При этом количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из представленных материалов дела, на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Приморскому краю на 2019 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности АО «ДГК». В рамках проверочных мероприятий обследовано 8 объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее - HBOC), в том числе: объект HBOC №-П, расположенный по адресу: 692860, Приморский край, пгт Лучегорск, деятельность на котором осуществляет АО «ДГК» в лице структурного подразделения Приморская ГРЭС филиал «ЛуТЭК». На электростанции действуют три канализационные системы: производственная, ливневая и хозяйственно-бытовая. Водоотведение из всех канализационных систем осуществляется совместно в оборотную систему гидрозолоудаления. (ГЗУ). Сточные воды в смеси с золошдаковой пульной направляются на золоотвал, где происходит процесс осветления путем отстаивания в пруде осветленной воды. Система водоотведения является частью системы гидрозолоудаления (ГЗУ). На Приморской ГРЭС организовано два выпуска сточных вод в водный объект: Выпуск 1. Сброс осветленной воды из пруда-отстойника осветленной воды. Выпуск осветленной воды осуществляется в долину руч. Рудка. Выпуск №. Сброс фильтрационных сточных вод из емкости золоотвала. Выпуск осуществляется в русло руч. Рудка. Для выпусков № и № разработаны и утверждены Приказами Амурского БВУ №, 05-07/02 от ДД.ММ.ГГГГ нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования водным объектом ручья Рудка для целей сброса сточных вод по выпускам № и № осуществляется на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.004-Р-РСВК-С-2015-01889/00, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сброс сточных вод по выпускам № и № в ручей Рудка осуществляется на основании Разрешения на сброс в окружающую среду загрязняющих веществ № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия Разрешения установлено по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела обеспечения лабораторно-технических измерений в городе Уссурийске - филиала «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю произведен отбор проб сточных вод и отхода на объекте №-П, расположенном в Пожарском районе, пгт Лучегорск. По результатам отбора сточных вод составлен Протокол отбора проб №У от «06» ноября 2019 г., в котором пробы имеют следующую нумерацию и название: Проба 1 - Выпуск № - осветленная вода. Отбор пробы невозможен, по причине отсутствия сточной воды. Проба 2 - Выпуск № - фильтрационная вода после золоотвала №, сброс в ручей Рудка. По результатам выполненных анализов составлен Протокол №У от ДД.ММ.ГГГГ Оценка качества сбрасываемых сточных вод проводилась путем сравнения полученных содержаний загрязняющих веществ с НДС (№ ДД.ММ.ГГГГ.05-07/02-1, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). На основании проведенного химического анализа сбрасываемых сточных вод установлено: Проба № - При анализе пробы фильтрационной воды, сбрасываемой после золоотвала № в ручей Рудка (Выпуск №), зафиксированы превышения НДС по содержанию аммония в 1,1 раза, сульфатов в 2,2 раза. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. В нарушение вышеуказанных норм, сброс сточных фильтрационных вод, после золоотвала № в ручей Рудка (Выпуск №), осуществляется с превышением НДС.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и виновность в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/У от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа сточных и природных вод, протоколом №/о от ДД.ММ.ГГГГ определения токсичности отходов, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «ДГК» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить условия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе защитника о наличии гражданско-правовых отношений между АО «ДГК» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не состоятельны в силу того, что договоры заключены на выполнение работ на объектах, которые не относятся к рассматриваемым объектам HBOC в данном административном деле.

Кроме того, по условиям заключенных договоров в случае проведения органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) проверки в отношении заказчика АО «ДГК» и к которой исполнитель ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (сотрудники исполнителя) привлекаются в качестве экспертной организации (экспертов), действие договоров приостанавливается на время участия исполнителя в проведении указанной проверки, о чем заказчик уведомляется посредством доступных каналов связи.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес АО «ДГК» о приостановлении договорных отношений с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверочных мероприятий. Таким образом, доводы о проведении плановой выездной проверки с нарушением требований установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обоснованы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод защитника о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение, по его мнению, одного и того же правонарушения не основан на материалах дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод в водные объекты. В данном случае объектом правонарушения являются отношения по охране окружающей среды и порядок природопользования (в частности водопользования). Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Таким образом, указанные правонарушения были совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществлялось по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенные правонарушения являются самостоятельными и не свидетельствуют о повторности в порядке части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, требования АО «ДГК» об объединении всех жалоб на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении в одном производстве, признании незаконными и отмене всех постановлений в отношении АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания должностным лицом учтен характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые в течение года, тяжелое финансовое положение в связи с чем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями при рассмотрении дела не установлено, доказательств устранения нарушения и его вредных последствий обществом не представлено в связи с чем отсутствуют основания для назначения административного штрафа ниже минимального размера.

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 от 29.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» оставить без изменения, жалобу представителя АО «ДГК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

Судья В.Н. Новоградская