Решение № 2-2708/2024 2-2708/2024~М-1956/2024 М-1956/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-2708/2024

№2-2708/2024

61RS0001-01-2024-002907-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при помощнике судьи Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ООО «Формула-Р» о признании отказа принять товар незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московский автомобильный завод «Москвич» о признании отказа принять товар незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 25.08.2020 в г. Ростове-на-Дону у дилера компании ... она приобрела новый автомобиль ..., VIN №, год выпуска 2020, ПТС №, выдан заводом-изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 31.08.2020.

Цена товара составила 892 000 руб., что подтверждается договором и платежными документами. С момента приобретения автомобиль истца в ДТП не попадал, повреждений не имел.

Утром 20.04.2024 автомобиль не завелся, как и в последующий день. Прибывший к месту стоянки авто специалист определил, что проблема не в аккумуляторе. При таких обстоятельствах, у истца были основания полагать, что в автомобиле имеется неисправность и ей продан товар ненадлежащего качества.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля истца ... является ЗАО «РЕНО РОССИЯ». В связи с массовым уходом иностранных компаний из России в мае 2022 года Renault передала свои российские активы правительству города Москвы. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» переименовали в АО «Московский автомобильный завод Москвич». Соответствующие изменения появились в ЕГРЮЛ 03.06.2022. Таким образом, АО «Московский автомобильный завод Москвич» является правопреемником ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

23.04.2024 истец позвонила по телефону, указанному на официальном сайте АО «Московский Автомобильный завод Москвич» и объяснила ситуацию. Ей было разъяснено, что для решения проблемы необходимо написать претензию и обратиться в авторизированный центр дилера ... в г. Ростове-на-Дону для проверки качества товара (машины). В этот же день, 23.04.2024 истец направила претензию на электронную почту ответчика, указанную на его официальном сайте ...

Кроме того, 24.04.2024 истец продублировала свою претензию, отправив Почтой России ее бумажный вариант на юридический адрес ответчика. В претензии истец потребовала безвозмездно устранить недостатки проданного товара в течение установленного законодательством срока.

Согласно официальному сайту АО Московский Автомобильный завод «Москвич» его официальным дилером в г. Ростове-на-Дону является компания ООО «ФормулаМ» (сеть ААА МОТОРС).

24.04.2024 истец доставила автомобиль ... в сервисный центр ООО «ФормулаМ» по адресу: ... и подала претензию с требованием принять товар на проверку качества. Однако принять у нее автомобиль отказались, не оспаривая, что такими действиями нарушают законодательство о защите прав потребителей. Поскольку автомобиль завести не удалось, он был оставлен на стоянке ООО «ФормулаМ» по адресу: .... Автомобиль находился на стоянке с 24.04.2024 по 04.05.2024 (10 дней), однако ни ответчик, ни его дилер с ней не связались, принять автомобиль ненадлежащего качества отказались.

Все это время истец была вынуждена нести расходы на услуги такси.

Для определения недостатков товара истец 11.05.2024 обратилась к специалистам. Инженером-механиком ФИО2 было определено, что автомобиль не функционирует, в связи с наличием брака силового провода, идущего от общей проводки на стартер.

12.05.2024 автомобиль прошел ремонт, недостаток устранен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указала, что ответчик был обязан организовать устранение недостатков в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Истец полагает, что такой срок составляет два дня. С учетом того, что автомобиль был предоставлен дилеру ответчика для ремонта 24.04.2024 по претензии от 23.04.2024, ремонт должен быть произведен в срок до 26.04.2024. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 27.04.2024, которая начисляется в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и за период с 27.04.2024 по 12.05.2024 составит 892 000 х 1%х 16 = 142 720 руб.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать отказ ответчиков принимать товар (автомобиль) ненадлежащего качества от истца незаконным. Взыскать с АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 720 руб. за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27.04.2024 по 12.05.2024, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Формула-Р».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Формула-Р» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, представив в материалы дела письменные на возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «Москвич» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Формула-Р», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2020 ФИО1 по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «Франс Моторс» приобрела новый автомобиль ..., VIN №, год выпуска 2020, ПТС №, выдан заводом-изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ» 31.08.2020. Стоимость автомобиля в размере 892 000 руб. полностью оплачена истцом.

В соответствии с п. 5.1 Приложения к договору купли-продажи на новые автомобили марки Renault, купленные на территории РФ, предоставляется гарантия на 2 года без ограничения пробега или 3 года и 100 000 километров пробега с даты продажи автомобиля официальным дилером компании .... Дата продажи фиксируется официальным дилером в гарантийном сертификате. Гарантия распространяется на любые неисправности, возникшие по вине завода-изготовителя, и предоставляется любым официальным дилером ....

Таким образом, предоставленный заводом-изготовителем гарантийный срок на автомобиль истек 25.08.2023.

АО «МАЗ Москвич» является правопреемником ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

24.04.2024 истец обратилась с претензией в АО МАЗ «Москвич», в которой указала, что 20.04.2024 принадлежащей ей автомобиль не завелся, как и в последующие дни. Полагая, что ей был продан товар ненадлежащего качества, истец потребовала безвозмездно устранить возникший недостаток.

24.04.2024 истец также обратилась к официальному дилеру АО МАЗ «Москвич» - ООО «Формула-Р» с претензией, в которой указала, что доставила автомобиль для ремонта по адресу: ...., просила принять товар (машину) на проверку качества.

07.05.2024 АО МАЗ «Москвич» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому отказал в проведении безвозмездного ремонта в связи с истечением гарантийного срока и отсутствием доказательств того, что недостаток является существенным либо возник до передачи товара.

07.05.2024 аналогичный ответ был дан истцу ООО «Формула-Р», в котором ей также было предложено произвести коммерческую диагностику автомобиля с целью проверки наличия указанного ей недостатка и определения возможных причин его возникновения.

Из положений ст.ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении товара, на который продавцом установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. По истечении гарантийного срока на товар, покупатель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они являются существенными и возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, время возникновения недостатков в товаре, на который установлен гарантийный срок, влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов. В период действия гарантийного срока обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков лежит на покупателе.

В данном случае недостатки в товаре возникли за пределами гарантийного срока, в связи с чем, истец вправе требовать их безвозмездного устранения только при наличии доказательств, что недостаток возник до передачи ему товара, является существенным.

В нарушение положений ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ истец доказательств вышеуказанным обстоятельствам не представила.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

11.05.2024 ФИО2 составлен акт о выявленных недостатках товара, согласно которому путем визуального осмотра установлено, что в автомобиле ..., VIN № выявлен брак силового провода, идущего от общей проводки на стартер. Причина возникновения: производственный брак. К акту представлен диплом РГСУ о высшем образовании ФИО2 по специальности «Механизация и автоматизация строительства», квалификация «инженер».

Между тем, к материалам дела не приобщены документы, подтверждающие, что ФИО2 является специалистом именно в области машиностроения. Сам акт о выявленных недостатках не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта положениями ч.2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит подробного описания исследований, приведших инженера к соответствующим выводам, а также оснований, по которым он пришел к выводу о том, что выявленный им недостаток относится к производственному браку автомобиля, в связи с чем не возможно проверить обоснованность изложенных в акте выводы.

Таким образом, представленный в обоснование требований акт о выявленных недостатках товара от 11.05.2024, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Иных доказательств в подтверждение наличия в автомобиле существенного недостатка стороной истца в материалы дела не представлено.

При этом судом представителю истца неоднократно разъяснялась обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также возможность проведения по делу соответствующей экспертизы. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия в автомобиле недостатков и природы их возникновения ни истец, ни ее представитель по доверенности не заявляли.

Кроме того, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что 12.05.2024 недостаток устранен ФИО1 путем обращения к иному специалисту за один день. Таким образом, имеются сведения, что недостаток не является неустранимым, устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, какие-либо сведения о проявлении недостатка повторно отсутствуют. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не установлено, в связи с чем, доводы истца об обязанности ответчиков принять автомобиль ненадлежащего качества и бесплатно устранить неисправность, не обоснованы. Поскольку у ответчиков отсутствовала обязанность принять автомобиль для ремонта в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, и в действиях ответчиков нарушений прав истца не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Московский автомобильный завод «Москвич», ООО «Формула-Р» о признании отказа принять товар незаконным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.09.2024.