Решение № 2-3557/2020 2-3557/2020~М-2916/2020 М-2916/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3557/2020

УИД №61RS0007-01-2020-004816-18

Дело № 2-3557/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с заявлением указывая, что 22.10.2015 года между <данные изъяты> и ответчицей заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ответчица получила целевой кредит в сумме 48 916 рублей, с процентной ставкой 14,68 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Ответчица приняла обязательство возвращать задолженность путем оплаты ежемесячного платежа в размере 1 702 рубля.

Поскольку ответчик нарушала условия договора о возврате кредита и процентов, то образовалась задолженность.

12 декабря 2017 года <данные изъяты> заключило с 000 «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от 22.10.2015 г. в размере 60544 рубля 19 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 309, 810, 811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 60 544 рубля 19 копеек, госпошлину в сумме 2 016 рублей.

Истец ООО «Юридический центр «МКС» в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица извещена о рассмотрении дела, в порядке установленном ст. 113 ГПК РФ телефонограммой, в суд не явилась, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПКРФ. (л.д.52). Ответчица заявила о пропуске срока давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, указывая о том, что после 08.08.2016 года не производила оплат в счет погашения задолженности, в связи с чем с указанного времени кредитор имел возможность обратиться в суд для взыскания задолженности. (л.д.53).

Выслушав сторон, изучив материалы дела, копию гражданского дела № 2-4348\2019 года, в рамках которого выдан судебный приказ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2015 года между <данные изъяты> и ответчицей заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому ответчица получила целевой кредит в сумме 48 916 рублей, с процентной ставкой 14,68 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, возврат кредита ответчица должна производить оплачивая ежемесячные платежи в размере 1 702 рубля, 07 числа каждого месяца, в период с 07.12.2015 года по 07.11.2018 год. (л.д.8).

Получение кредита ответчица не оспаривает.

В период рассмотрения дела ответчица не предоставила финансовых документов в подтверждение выплаты задолженности по кредитному договору.

За неисполнение условий договора о возврате кредита и процентов, п. 12 индивидуальных условий предусмотрена выплата кредитору неустойки в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности. (л.д. 8).

Согласно расчету истца по кредитному договору задолженность ответчицы составляет 60 544 рубля 19 копеек, которая состоит из 38 736 рублей 08 копеек - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 2 788 рублей 70 копеек - задолженность по просроченным процентам; 19 019 рублей 41 копейка - задолженность по неустойке.

12 декабря 2017 года между <данные изъяты> и 000 «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому истец получил в полном объеме право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22.10.2015 г. в размере 60 544 рублей.

Суд, полагает возможным признать расчет задолженности ответчицы, указанный банком достоверным, поскольку размер задолженности ответчицей не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-4348/2019, которым с ФИО1 в пользу 000 «Юридический центр «МКС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2015 г. в размере 41 633, 20 рублей, из которых сумма основного долга 38 736 рублей 08 копеек, проценты в размере 2 897 рублей 12 копеек.

Однако, 25.02.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 11.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-4348/2019 отменен. (л.д.23).

Из материалов копии гражданского дела N 2-4348/2019, предоставленного мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, судом установлено, что 000 «Юридический центр «МКС» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 31.10.2019 года, что следует из почтового штампа на почтовом конверте (почтовый идентификатор №).

Из расчета предоставленного в приложение к настоящему иску следует, что 000 «Юридический центр «МКС» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по основному догу в размере 38 736 рублей 08 копеек, которая образовалась с 08.08.2016 года по 03.02.2017 год. (л.д.20).

Таким образом, общая задолженность по основному долгу составила 38 736 рублей 08 копеек, которую кредитор досрочно востребовал с ответчицы, поскольку обратился и получил судебный приказ.

Кредитный договор заключен на срок до 07.11.2018 года

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, изменил срок и порядок возврата суммы кредита и соответственно процентов, предусмотренных кредитным договором и графиком, предъявил тем самым ответчице требование о досрочном возврате всей суммы основного долга 38 736 рублей 08 копеек и процентов.

В пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Задолженность, в том числе по основному долгу, истец определил за период с 08.08.2016 года по 03.02.2017 года, размер основного долга - 38 736, 08 копеек, срок давности для взыскания задолженности за указанный период составляет с 08.08.2019 года по 03.02.2020 года.

11.11.2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ, который отменен 25.02.2020 г., таким образом, течение срока давности приостановлено на 106 дней или 3 месяца 14 дней. Таким образом, не истекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев.

С учетом разъяснений указанных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок давности продляется на шесть месяцев с 25.02.2020 года, истекает 25 августа 2020 года.

Настоящий иск предъявлен в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 18.09.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, за пределами срока давности установленного законом, что в силу ст. 196, 199, 200 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. (л.д. 47).

000 «Юридический центр «МКС» получил заявление ответчицы о пропуске срока давности, в письменных возражениях указано на расчет срока давности применительно к датам периодических платежей в погашение задолженности, установленных п. 1 кредитного договора. Такие доводы истца являются несостоятельными, поскольку судом установлено, предъявление кредитором требования о досрочном возврате задолженности, что подтверждается судебным приказом о взыскании суммы долга 38 736, 08 рублей и процентов, в связи с чем расчет срока давности производится с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 ".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания госпошлины с ответчицы в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать 000 «Юридический центр «МКС» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от 22.10.2015 года, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 года.