Решение № 2А-540/2019 2А-540/2019(2А-6200/2018;)~М-6929/2018 2А-6200/2018 М-6929/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-540/2019

Дело №2а-540/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала РЖД к главному Государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле и на транспорте ФИО1, Государственной инспекции труда в Кировской области о признании предписания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Предписанием государственной инспекции труда в Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята} на ОАО «РЖД» возложены обязанности: в срок до {Дата изъята} оформить и утвердить в соответствии с заключением государственного инспектора труда акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ФИО2 по установленной форме; в срок до {Дата изъята} обеспечить выдачу одного экземпляра акта формы Н-1 пострадавшему ФИО2 в трехдневный срок после его утверждения; в срок до {Дата изъята} предоставить в государственную инспекцию труда в Кировской области акты формы Н-1 в количестве 3 экземпляров, 2 из которых с отметками о вручении ФИО2

Не соглашаясь с предписанием, ОАО «РЖД» подано административное исковое заявление, в котором истцом ставиться вопрос о признании оспариваемого предписания незаконным. В обоснование иска указано, что должностным лицом ответчика, проводившего проверку, не установлено и не доказано событие несчастного случая на производстве. При проведении расследования комиссией не в полном объеме были изучены все обстоятельства произошедшего несчастного случая, а имеющимся в деле материалам дана не верная оценка, что повлияло на принятие необоснованного решения о квалификации произошедшего как несчастный случай на производстве, подлежащий регистрации и учету в Кировской дистанции электроснабжения. Пострадавший выполнял обычные свои ежедневные трудовые обязанности, которые при нормальном состоянии здоровья, допустимом для выполнения работ, не могли привести к случаю травмирования.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 на требованиях иска настаивал, дал аналогичные пояснения.

Главный государственный инспектор труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле и на транспорте ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, указав, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при расследовании данного происшествия.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац первый части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 357 ТК РФ предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Как установлено судом {Дата изъята} около 21 час. 50 мин. на 9 пути Восточного парка станции Балезино Горьковской железной дороги машинист электровоза ФИО2, осуществляя обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, при попытке соединения тормозных рукавов между локомотивом и первым вагоном получил травму { ... }

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} КОГБСЭУЗ «Кировской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что ФИО2 проходил следующие этапы диагностики и лечения: с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: { ... }, после операции наблюдался в поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». С {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», проведено открытое лечение { ... }. С {Дата изъята} по {Дата изъята} находился на лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», фиксирующие пластины удалены. {Дата изъята} обратился в здравпункт ст. Балезино по поводу травмы правого предплечья от {Дата изъята}, сделаны рентгеновские снимки, наложена гипсовая повязка, {Дата изъята} обратился в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». {Дата изъята} проведен { ... }, назначено дальнейшее лечение и наблюдение в поликлинике КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Заключительный клинический диагноз: { ... }

Таким образом, у ФИО2 установлен { ... }. Данное повреждение причинено твердым тупым предметом, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинило средней тяжести вред здоровью.

{ ... }, от {Дата изъята} не является общим заболеванием, а так же не является следствием травмы правого предплечья от {Дата изъята}, о чем свидетельствует наступление { ... } {Дата изъята}.

Таким образом, выводы, к которым пришло должностное лицо ответчика по результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО2, нашли свое подтверждение при проведении вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы.

Оспариваемое истцом предписание выдано в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Суд соглашается с мнением административного ответчика, сделанным на основании заключения эксперта. Экспертное заключение достаточно полно и научно аргументировано, сделанные по результатам экспертизы выводы обоснованны, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В этой связи суд считает, что травма, полученная ФИО2, должна квалифицироваться как несчастный случай на производстве, который порождает юридические правоотношения между работником и работодателем, выполнение которых отраженно в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» иска, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Каких-либо иных нарушений со стороны административного ответчика при вынесении указанного предписания не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала РЖД к главному Государственному инспектору труда отдела государственного надзора и контроля по охране труда в промышленности, связи, торговле и на транспорте ФИО1, Государственной инспекции труда в Кировской области о признании предписания от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 11.01.2019 года.

Судья М.В. Чепурных