Решение № 2-4987/2017 2-4987/2017~М-4207/2017 М-4207/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-4987/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО ВСК в пользу истца страховое возмещение в размере 11 рублей 98 коп., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 59 066 рублей 13 коп., и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, за вычетом ранее выплаченной суммы; издержки в виде оплаченных юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей; издержки в виде оплаченных почтовых услуг в размере 336 рублей 30 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 25 минут, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:а/м Ваз-21099 гос/номер Х № - под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5; а/м Тойота FUNCARGO гос/номер № – под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, то истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с платежным поручением № от 22.02.2017г., произвел выплату в сумме 88 019 рублей. Однако поскольку размер данной выплаты, явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, то, потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту ФИО6, с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Итогом обращения явилось Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота FUNCARGO гос/номер Н №, с учетом износа составила 196 700 рублей. САО «ВСК» обязано возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью причиненного ущерба в размере 108 681 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы, связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном, добровольном порядке указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГг., Ответчик, в соответствии с платежным поручением №, произвел доплату в размере 131 669,02 рублей. Оставшуюся разницу в сумме 11,98 рублей и услуги аварийного комиссара, Ответчик выплачивать отказался.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик не доплатил сумму ущерба, свою экспертизу не представил.

Представитель ответчика САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК Росгосстрах на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ в положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены ряд изменений.

Однако, положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ № настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 19 часов 25 минут, напротив <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:а/м Ваз-21099 гос/номер № - под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5; а/м Тойота FUNCARGO гос/номер № – под управлением ФИО1, принадлежащий ему же.Поскольку гражданская ответственность самого потерпевшего, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №, то истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), приложив к нему все необходимые документы, а также предоставил транспортное средство для проведения осмотра.Признав вышеуказанное событие страховым случаем Ответчик, в соответствии с платежным поручением № от 22.02.2017г., произвел выплату в сумме 88 019 рублей. Однако поскольку размер данной выплаты, явно не соответствовал реальной стоимости причиненного ущерба, то, потерпевшему пришлось обратиться к независимому эксперту ФИО6, с просьбой оценить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Итогом обращения явилось Экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота FUNCARGO гос/номер №, с учетом износа составила 196 700 рублей. САО «ВСК» обязано возместить разницу между выплаченной суммой и рыночной стоимостью причиненного ущерба в размере 108 681 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 5 000 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы, связанных с оценкой ущерба в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием о выплате истцу во внесудебном, добровольном порядке указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГг., Ответчик, в соответствии с платежным поручением №, произвел доплату в размере 131 669,02 рублей. Оставшуюся разницу в сумме 11,98 рублей и услуги аварийного комиссара, Ответчик выплачивать отказался.

Определяя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Нарушений правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем ответчик, страховая компания САО ВСК выплатила 88 019 руб. и дополнительно после претензии 131 669,02 руб.

На основании ст. 12 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет 196 700 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО7 №об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле а/м Тойота FUNCARGO гос/номер № определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на используемую литературу и никем из участников процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Также учитывает, что ответчиком произведена частичная выплата, тем самым страховая компания признала данный случай страховым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события( страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта с учетом выплаченных ранее сумм и результатов экспертизы в размере 11,98 руб., так как все выплаты произведены по экспертизе истца, свою экспертизу ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 60, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать САО ВСК в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, что составит 5,99 руб. согласно расчета 11,98 (сумма ущерба) /2=5,99 руб.

Из толкования положения статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что начисление неустойки производится из конкретной суммы ущерба, равной страховой сумме, подлежащей выплате. Обязанность выплатить неустойку связывается с несвоевременностью выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа, а не с выплатой страхового возмещения в той его части, в которой имеется спор о праве. Таким образом, частичная выплата страхового возмещения правового значения при исчислении неустойки не имеет, поскольку ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик САО ВСК не выплатило необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

С учетом того, что на момент обращения в суд выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, исходя из заявленного истцом требования о сроке исчисления неустойки, признавая расчет истца верным считает необходимым снизить до 30000 руб. в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что по мнению суда данная сумму является разумной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Суд считает необходимым взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на аварийного комиссара 5000 руб.,расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 336,30 руб.

Кроме того, учетом взысканных сумм на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО ВСК в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.15, 929, 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к САО ВСК о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 11,98 руб., штраф в сумме 5,99 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на аварийного комиссара 5000 руб.,расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 336,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджет городского округа <адрес> госпошлину в размере 1500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ