Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-321/2025

УИД №

Дело № №

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 06 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании преимущественного права покупки, переводе права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО20. о признании преимущественного права покупки, переводе прав, указывая следующие обстоятельства.

Истец является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО22. заключен договор купли-продажи комнаты №№, расположенной в спорной квартире.

Согласно доводам иска, истец уведомление о продаже квартиры не получал, его родственники (мать и сестра) о совершаемой сделке ему не сообщили ввиду конфликтных отношений. В том числе истец указывает, что сумма, указанная в договоре купли-продажи, является недействительной, поскольку ранее в интернет-объявлениях стоимость спорной комнаты была указана значительно меньше, при этом, за указанную в объявлениях сумму комната к покупке собственниками квартиры не предлагалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать за ним преимущественное право покупки, признать за ним право собственности на спорную квартиру №3.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Его представитель, по доверенности ФИО23 явилась, представила оценку стоимость квартиры, исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО24 явилась, указала, что договор купли-продажи был подписан в отделении Сбербанка, копия которого была получена по электронной почте.

ФИО25 явилась, указала, что о продаже комнаты за указанную в договоре сумму узнала от знакомых, понесла расходы по оформлению сделки.

Третье лицо ФИО26 явилась, против иска не возражала.

Нотариус ФИО27 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по МО, ФИО28., АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пунктов 2 и 3 данной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО29. и ФИО30 заключен договор купли-продажи комнаты №№, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, продавец (ФИО31) передала покупателю (ФИО32) комнату №№ и <данные изъяты> долей в праве собственности на места общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Стоимость договора составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на комнату №№ зарегистрировано за ФИО33

Согласно доводам иска, истец, как собственник <данные изъяты> спорной квартиры, не был извещен надлежащим образом о продаже комнаты.

Как указала ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО35 с целью оформления извещения о продаже спорной комнаты всем собственникам жилых помещений. Как следует из представленных материалов, извещения были направлены нотариусом в адрес ФИО36., ФИО37. и ФИО38 при этом, истцом данное извещение получено не было. Согласно отчета об отправке почтового уведомления в адрес ФИО39 уведомление, отправленное нотариусом в адрес истца, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 36 мин, в 13 час.42 мин. – извещение направлено и через одну минуту в 13 час. 43 мин. – извещение вручено, после чего возвращено за истечением срока хранения. Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта России», заказное письмо с номером ШПИ № было принято, сформировано извещение и передано в доставку. Доставка извещений по форме 22 адресату осуществляется простым порядком, т.е. опускается в почтовый ящик получателя без расписки в получении и производственных документах не фиксируется, и поскольку адресат в установленный срок за отправлением не обратился, оно было возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с действовавшим на дату направления уведомления истцу (на апрель 2024 года) Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 № 230-п (далее - Порядок № 230-п, утратил силу с 16 августа 2024 года), почтальон сразу же по ходу движения по доставочному участку доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам, а при невозможности вручить почтовое отправление - опускает в ячейки абонентских почтовых шкафов извещение формы 22, проставляет причину невручения извещения в графе "Результат доставки-возврата" накладной и по возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг, после принятия которого контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона. Почтовые отправления разряда "заказное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней (пункты 10.7. 14, 10.7.16 Порядка N 230-п). Следовательно, на основании данного Порядка, почтальон должен предпринять однократную попытку вручения извещения, при невозможности личного вручения которого опустить извещение формы 22 о поступлении отправления в абонентский почтовый ящик получателя корреспонденции с проставлением причины невручения извещения в графе "Результат доставки-возврата", после чего заказное извещение хранится 30 дней в отделении почтовой связи, а при невостребованности - через 30 дней возвращается отправителю. Принимая во внимание действовавший на момент отправления Порядок, отчет интернет-сайта почты России не позволяет сделать вывод о том, что оно было доставлено ФИО40 должным образом,. Принимая во внимание доводы сторон, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу исполнение своей обязанности по извещению ФИО41. о продаже доли в праве общей долевой собственности на комнату № ФИО42., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не доказала. В таком случае порядок уведомления участника общей долевой собственности о продаже другим участником своей доли не может считаться соблюденным, участник общей долевой собственности (ФИО43) должен был предпринять повторную попытку уведомить ФИО44 о продаже доли, однако этого не сделал, что привело к нарушению его преимущественного права на покупку имущества. Доводы ФИО45 о том, что собственники квартиры были надлежащим образом извещены, при этом уклонились от своевременного получения извещения, а также приобретения комнаты №№ суд отклоняет как необоснованные. Оценивая доводы иска, о продаже комнаты по цене ниже, чем указано в договоре, основанные на информации с сайтов, суд отклоняет, как неподтвержденные надлежащим доказательствами. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования ФИО46 к ФИО47, Георгиевской ФИО48 о признании преимущественного права покупки, переводе прав удовлетворить. Перевести на ФИО49 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО50 и ФИО51. Взыскать с ФИО52 в пользу ФИО53 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем их перечисления ФИО54 со счета Управления Судебного департамента по Московской области из средств, внесенных ФИО55 в соответствии с чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП № (назначение платежа: обеспечение иска, Лыткаринский городской суд, гражданское дело №). Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО56 на комнату №№ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО57 на комнату №№ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в апелляционном порядке со дня составления решения в окончательной форме. Судья О.А. Антонова

?