Решение № 2-2125/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 17.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 211748,68 рублей, под 19 % годовых, со сроком на 60 месяцев. В течение действия указанного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. 16.05.2018 мировой судья судебного участка №61 судебного района г. Жигулевск Самарской области вынес судебный приказ, который определением от 04.06.2018 мировым судьей судебного участка №61 судебного района г.Жигулевск был отменен, поскольку ФИО1 представил возражения относительно его исполнения. По состоянию на 06.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 428174,50 рублей, из которых: 172 290,22 рублей – просроченная ссуда, 57 364,09 рублей – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 112938,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 85582,01 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 428174,50 руб., государственную пошлину в размере 7 481,75 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнив, что не возражает против удовлетворения требований. Факт заключения кредитного договора он не оспаривает, считает, что штраф и неустойка завышены, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 30000 руб., так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декрете. Размер его заработной платы составляет 15000 руб. Просит также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части платежей в период с 07.07.2017 г. по 16 мая 2018 г.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 211748,68 рублей, под 19 % годовых, со сроком на 60 месяцев.

Перечисление денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совокомбанк».

05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

В течение срока действия кредитного договора № <***> от 17.06.2014 ответчик не выполнял обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему 28.03.2018 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 06.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 428174,50 рублей, из которых: 172 290,22 рублей – просроченная ссуда, 57 364,09 рублей – просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 112938,18 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 85582,01 руб. Представленный истцом расчет суд берет за основу при вынесении решения, ответчик не оспаривал этот расчет, контррасчет не представил.

16.05.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением от 04.06.2018 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено в Жигулевский городской суд Самарской области посредством почтовой корреспонденции 26.07.2018, согласно штемпелю поступило в суд 31.07.2018.

03.09.2018 определением Жигулевского городского суда Самарской области дело направлено по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

25.09.2018 определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области дело принято к производству суда.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 17.06.2014 размер процентов за пользование кредитом составляет 19 % годовых.

Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, и учитывая, что ответчик перестал производить оплату кредита в связи с потерей работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 112938,18 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 85582,01 руб., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому находит возможным уменьшить ее размер до 35 000 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 364654,31 руб., из которых:172290,22 руб. – просроченный основной долг, 57364,09 руб. – просроченные проценты, 35 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, с учетом вышеизложенных выводов суда.

Доводы ответчика относительно применения последствия пропуска срока исковой давности в части платежей в период с 07.07.2017 г. по 16.05.2018 г. не принимается судом, поскольку кредитный договор № <***> заключен между истцом и ответчиком 17.06.2014. Согласно выписке по счету последний платеж от ФИО1 поступил 16.10.2015.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, последний платеж совершен ответчиком 16.10.2015 года, что указывает на прерывание срока исковой давности, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Учитывая, что банк своевременно обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (16.05.2018).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платёжным поручениям № 131 от 11.07.2018, №93 от 13.04.2018 истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7481,75 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № <***> от 17.06.2014 в размере 364 654 рублей 31 копейки, из которых: 172290,22 руб. – просроченный основной долг, 57364,09 руб. – просроченные проценты, 35 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов с применением положений ст.333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.