Решение № 2-443/2020 2-9338/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Горя ОВ, Горя АВ, ООО «РегионСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточненных требований, том 1 л.д. 219-220) к ФИО2, Горя А.В., ООО «РегионСтрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 399 491 руб. 01 коп., взыскании в солидарном порядке процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,5 % годовых, начисленными на остаток суммы основного долга по день фактического возврата кредита, а также возврата госпошлины в размере 20 197 руб. 46 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 722 158 руб. 44 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,50% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 710 руб. 44 коп. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, дата ежемесячного платежа - по 29 число каждого месяца, дата окончательного гашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата предоставленных заемщику по кредитному договору денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «РегионСтрой» был заключен договор поручительства №.1. Кроме того в обеспечение возврата предоставленных заемщику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между банком и Горя А.В. был заключен договор поручительства №. Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и расходно-кассовым ордером. Вместе с тем, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средстваминадлежащим образом не выполняет: регулярно нарушает сроки внесения платежей, вносит суммы, недостаточные для погашения задолженности по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 2 399 491 руб. 01 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 1 383 544 руб. 54 коп., задолженность по уплате процентов по договору – 708 272 руб. 30 коп., задолженность по пени – 307 674 руб. 17 коп. Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Требование ответчиками не исполнено.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4, 220 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (том 2 л.д. 36), причину неявки не сообщила, ранее представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований, по тем основаниям, что кредитным договор был заключен с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ, Операционный офис №, адрес: <адрес>, а с иском о взыскании задолженности обратилось иное юридическое лицо (том 1 л.д. 162-165, 227-228). Также в судебных заседаниях поясняла, что поскольку с иском обратилось иное юридическое лицо, с которым она не заключала договор, то полагала, что документы заверены не надлежащим лицом. Также полагала недействительным в силу ничтожности заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страхование фактически не осуществлялось. (л.д.23-30 том 2)

Ответчик Горя А.В., представитель ответчика ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения. (том 2 л.д. 29-41).

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом требований указанной выше нормы процессуального права, отложение судебного заседания, в случае неявки лица извещенного о времени и месте слушания дела является правом суда, в случае признания причины неявки уважительной. В рассматриваемом деле ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № для покупки строительных материалов, согласно условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 722 158 руб. 44 коп. под 18,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 36 710 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 17-18).

В соответствии с п. 2.2.4 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно выписке по счету ФИО2 выдан кредит на сумму 1 722 158 руб. 44 коп., ответчиком вносились платежи по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии вносились не регулярно, в неполном размере (том 1 л.д. 39-47). Кредит получен наличными в кассе в сумме 1515499 руб. 43 коп., что следует из расходного кассового ордера (Том 1 л.д. 48), также в соответствии с выпиской по счету уплачено за подключение к программе страхования 206659,01 руб.

Своим заявлением ФИО2 дала согласие на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования. Страховое возмещение направляется на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также была ознакомлена с платой за страхование, согласилась уплатить платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии.

Решением Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 части признания условий заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, устанавливающие обязанность уплатить страховую премию недействительными в силу ничтожности были оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РегионСтрой» был заключен договор поручительства №, а также договор поручительства с Горя А.В. №, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителям известны условиях кредита, срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 32-35).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению кредита, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и процентов ответчиком ФИО2 не выполнялись, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Истцом по делу является ПАО «АТБ», а не подразделения и филиалы юридического лица. Доверенность на подачу искового заявления представителя ПАО «АТБ» представлены в материалы дела. Подлинники документов, приложенных к иску в копиях, направлены в адрес суда. Копии соответствуют подлинным документам.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Квазар» № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО2 перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 271 712 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 379 477 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 584 561 руб. 44 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 0 руб., задолженность по пени за несвоевременное погашение задолженности – 307 674 руб. 17 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – 0 руб. (том 1 л.д. 180-211).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному погашению кредита, а также процентов; принимая во внимание поручительство ООО «РегионСтрой», Горя А.В. суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в солидарном порядке в размере 2 271 712 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 1 379 477 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 584 561 руб. 44 коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение задолженности – 307 674 руб. 17 коп. Оснований для снижения пени за несвоевременное погашение задолженности в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма пени снижена истцом самостоятельно до минимально возможного с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости исключения из расчета средства, уплаченные за страхование, суд полагает не обоснованными, ответчик присоединен к договору страхования на основании ее заявления, заявление недействительным в силу ничтожности признано не было, о чем представлено решение Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем плата за страхование обоснованно была включена в сумму кредита.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, Горя А.В., ООО «РегионСтрой» подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,5 % годовых, начисленными на остаток суммы основного долга в размере 1 379 477 руб. 02 коп. по день фактического возврата кредита

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в солидарном порядке с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 121 руб. 89 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения ООО «Квазар» составляют 20 000 руб., указанные расходы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены. Директор ООО «Квазар» ФИО3 обратился с заявлением о взыскании оплаты за проведение экспертизы. Доказательств оплаты суду на момент рассмотрения заявления не представлено. Поскольку исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично, то расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители по искам, связанным с защитой их прав, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Квазар» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 934 руб. из расчета 20 000 руб. * 94,67% (где 94,67% из расчета: 2 271 712,6 руб. *100/2 399 491,01 руб.), соответственно с истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат взысканию расходы в размере 1 066 руб. (20 000 руб. – 18 934 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Горя ОВ, Горя АВ, ООО «РегионСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Горя ОВ, Горя АВ, ООО «РегионСтрой» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 271 712 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 121 руб. 89 коп., всего 2 290834 руб. 52 коп.

Взыскать с Горя ОВ, Горя АВ, ООО «РегионСтрой» в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,5 % годовых, начисленными на остаток суммы основного долга в размере 1 379 477 руб. 02 коп. по день фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Горя ОВ, Горя АВ, ООО «РегионСтрой» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Горя ОВ в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате экспертизы в сумме 18 934 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ООО «Квазар» расходы по оплате экспертизы в сумме 1066 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.