Решение № 12-130/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-130/2020

Дело № 12-130/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск « 16 » октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., при секретарях судебного заседания Алиевой З.З., Сухочевой А.А., Замятиной Е.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Алексеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 11 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев за то, что он 20 апреля 2020 года, в 13 часов 30 минут, на 179 км автодороги Подъезд к Екатеринбургу от М-5 Урал управлял транспортным средством – автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом МАРКА, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак НОМЕР от прицепа МАРКА принадлежащего С.Е.В..

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Копейский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, поскольку прицеп, который он перегонял по просьбе знакомого, ему (ФИО1) не принадлежит, о том, что на прицепе подложные регистрационные знаки он не знал; у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения; по мнению ФИО1, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что государственный регистрационный знак изготовлен не на предприятии-изготовителе, а также о том, что при выдаче государственного регистрационного знака было зарегистрировано иное транспортное средство. Также ФИО1 сослался в жалобе на то, что управление транспортным средством – его единственный источник заработка, которого он лишился после вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении; мировым судьей не рассмотрена возможность назначения ему другого вида наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Также ФИО1 пояснил суду, что 20 апреля 2020 года в указанное в протоколе время по просьбе своего знакомого С.Н. перегонял на грузовом автомобиле прицеп из одного города в другой. Перед поездкой ФИО2 передал ему (ФИО1) документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на данный прицеп. Кроме того, у него находился договор купли-продажи прицепа. Когда он перегонял прицеп, ФИО2 с другом двигались за его (ФИО1) транспортным средством в своем легковом автомобиле. Во время движения его автомобиль останавливали сотрудники ГИБДД, которые не имели претензий к документам на прицеп, при подъезде к г. Сысерти Свердловской области его автомобиль в третий раз остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что государственный регистрационный знак не соответствует виду прицепа, который он перегоняет. После составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов он (ФИО1) отказался подписывать их, так как инспекторы ДПС заявили, что он прикрепил поддельные номера к прицепу.

Защитник Алексеева К.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы ФИО1, представила фотографии прицепов, выставленных для продажи на соответствующем сайте «Авито» в компьютерной системе Интернет, при этом, пояснила, что прицеп «ГКБ» выглядит иначе, чем прицеп «ЧМЗАП», которым управлял ФИО1, что видно из фотографий. Кроме того, защитник Алексеева К.В. в судебном заседании утверждала, что ФИО1 не должен нести административную ответственность за совершение указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку в действиях ее подзащитного отсутствует заведомая осведомленность в установке на прицеп поддельных государственных регистрационных знаков.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Алексееву К.В., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Как следует из п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

За невыполнение указанных выше требований Основных положений предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 20 апреля 2020 года, ФИО1 в этот день, в 13 часов 30 минут, на 179 км автодороги Подъезд к г. Екатеринбургу от М-5 Урал управлял транспортным средством – автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с прицепом МАРКА, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак НОМЕР, от прицепа МАРКА принадлежащего С.Е.В.. В протоколе об административном правонарушении сам ФИО1 не указал о своей неосведомленности о том, что он управлял автомобилем с прицепом, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения также подтверждается совокупностью представленных должностными лицами следующих доказательств по делу: свидетельством о регистрации транспортного средства МАРКА которым управлял ФИО1, перегоняя прицеп МАРКА с установленными на него заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства на прицеп МАРКА собственником которого является С.Е.В.; приложенными к материалам дела фотографиями, на которых имеется изображение прицепа с установленной на нем штатной табличкой с указанием марки прицепа и его заводского номера МАРКА НОМЕР, и из которых видно, что данный прицеп не является прицепом марки МАРКА рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России Сысертский по Свердловской области З.И.В., в котором прямо указано, что 20 апреля 2020 года им был остановлен автомобиль МАРКА с прицепом МАРКА на котором был установлен государственный регистрационный знак с прицепа МАРКА и данным транспортным средством управлял ФИО1.

Все перечисленные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, согласуются между собой, имеют все необходимые реквизиты и подписи, поэтому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и обоснованно положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Кроме того, приложенные к протоколу об административном правонарушении процессуальные документы не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, ответу начальника коммерческого отдела ООО «Ирбитский завод спецтехники» В.А.В. от 09 сентября 2020 года, из которого следует, что, с большей долей вероятности, изображенный на поступивших в организацию из суда фотографиях прицеп, судя по его оси, является прицепом марки МАРКА производства Ирбитского завода спецтехники, согласно ГОСТу и по ТУ предприятия, табличка с информацией о прицепе располагается именно на том месте, где она расположена на прицепе, изображенном на фотографиях, представленных судом в организацию.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу тщательно исследованы и правильно оценены все представленные должностными лицами доказательства по делу, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки ФИО1 и его защитника Алексеевой К.В. в жалобе и в судебном заседании на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду должностными лицами и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и судом при рассмотрении жалобы ФИО1.

Заявление защитника Алексеевой К.В. о заведомой неосведомленности ФИО1 о подложности государственного регистрационного знака суд признает несостоятельным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, на котором установлен государственный регистрационный знак, выданный на другое транспортное средство, и перед тем, как начать перегонять данный прицеп, ФИО1 обязан был проверить вверенное ему транспортное средство на соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Приведенный в жалобе ФИО1 факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что государственный регистрационный знак изготовлен не на предприятии-изготовителе, и о том, что при выдаче государственного регистрационного знака было зарегистрировано иное транспортное средство, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с абз.9 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационным знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом личности виновного, его имущественного положения, смягчающих, отягчающих и иных фактических обстоятельств дела, в том числе, рода трудовой деятельности ФИО1, в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соотносится с характером совершенного ФИО1 административного правонарушения, поэтому назначенное наказание является справедливым и не подлежит смягчению.

При таких обстоятельствах, согласно п.1) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области Московец И.Г. от 11 июня 2020 года, которым ФИО1, ДАТА года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть оспорено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Буявых