Апелляционное постановление № 22-3163/2018 от 16 августа 2018 г. по делу № 22-3163/2018

Судья Маслова И.И.

Дело №22-3163/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

17 августа 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

адвоката Головичевой О.Н.,

при секретаре Богачевой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

1) 10 августа 2017 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) 25 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 157, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 10 августа 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

осуждена п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2018 года к 2 годам лишения свободы в колонии - поселении.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 адвоката Головичевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., просившего приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья осужденной ФИО1, полагает возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пермякова Е.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу на приговор - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, ей были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ей были понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (в том числе предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденной наказания именно в виде лишения свободы, отсутствия основания применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с ним. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции были учтены и положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При наличии предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденной также назначено правильно по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 25 мая 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной как по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание является справедливым, отсутствуют основания считать его чрезмерно суровым.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановленного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Е.Ю. Колчанов