Решение № 12-9/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело № 12-9/2018


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 14 февраля 2018 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванцова Михаила Николаевича на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 января 2018 г. в отношении Иванцова Михаила Николаевича, <данные изъяты>,

установил:

Иванцов М.Н. обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и просил отменить его, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что с ним не согласен, поскольку 08 января 2018 г. в 11 ч. 30 м. на въезде в мкр. Индустриальный он был остановлен инспектором ДПС <ФИО>3 На переднем пассажирском сиденье в детском кресле с пристегнутым ремне и нагрудным треугольником спал его внук <ФИО>2, 2008 г.р. Несмотря на то, что ПДД он не нарушал, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что якобы он перевозил внука без детского удерживающего устройства.

В судебном заседании Иванцов М.Н. поддержал доводы жалобы.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, <ФИО>3 в судебном заседании показал, что ребенок, которого перевозил Иванцов М.Н., находился на переднем сиденье автомобиля, и был пристегнут штатным ремнем безопасности с использование треугольника «ФЭСТ».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что 08 января 2018 г. она ехала в автомобиле вместе со своим супругом Иванцовым М.Н., который управлял автомобилем. Она сидела на заднем сиденье вместе с внучкой, а внук сидел на переднем сиденье. Оба ребенка были пристегнуты с помощью детских удерживающих устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ 214115 от 08 января 2018 г., составленного инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району <ФИО>3, 08 января 2018 г. в 12 ч. 35 м. по <адрес> Иванцов М.Н., управляя автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак <№>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем сиденье без детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 08 января 2018 г. указаны аналогичные обстоятельства совершения Иванцовым М.Н. административного правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 22.9 постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Правила дорожного движения не разъясняют, что конкретно можно считать детскими удерживающими устройствами.

Согласно ГОСТ Р 41.44-2005 детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из представленной заявителем справки МСЭ следует, что несовершеннолетний <ФИО>2 родился 11 сентября 2008 г.

Таким образом, по состоянию на 08 января 2018 г. ему было 9 лет.

Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» является детским удерживающим устройством нецельной конструкции и соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» N 018/2011.

Доказательств того, что используемое Иванцовым М.Н. детское удерживающее устройство не соответствовало весту и росту ребенка не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 указанной статьи закона закреплено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 января 2018 г. в отношении Иванцова М.Н., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Иванцова Михаила Николаевича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 08 января 2018 г. в отношении Иванцова Михаила Николаевича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванцова Михаила Николаевича прекратить на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Зелюка