Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-379/2018 М-379/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 07 июня 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом отказа от части заявленных исковых требований обратилась с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Требования мотивирует тем, что 03.03.2018 года между ней и «Почта Банк» был заключен кредитный договор на сумму 298 442 рублей.

При заключении кредитного договора был предоставлен полис № ххх, страховая премия по которому состояла 65 400 рублей. Данные средства были уплачены ею, страховая компания по которому «ВТБ Страхование».

Своего согласия на подключение к программе страхования она не давала.

На имя ответчика была написана претензия о возврате суммы страховой платы.

Но положительного ответа она не получила.

Считает, что страхование поставлено в безусловные обязательства её как заемщика, что является фактическим навязыванием ей, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этого условия является неправомерным, действия банка противоречат действующему законодательству, в т.ч., Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку Банк понудил её к присоединению к Программе страхования и заключению кредитного договора именно на этих условиях, ссылаясь на положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», указывает на то, что воникшая ситуация стала причиной стресса, негативных эмоций, нравственных страданий, у нее ухудшилось настроение у самочувствие, з-за того, что банком незаконно удержаны ее денежные средства и она попала под влияние недобросовестного исполнителя, расстроена и подавлена.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований, настояла, согласно поданному заявлению, просила также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. Дала пояснения, аналогичные иску. Также пояснила, что еще 20.04.2018 года ПАО СК «ВТБ Страхование» перевели ей денежные средства в размере 65 400 рублей, о чем она узнала только в июне.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные иску и пояснениям истца, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик ПАО «Почта Банк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель Общества не явился, направил возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении требований. В возражениях представитель ПАО «Почта Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.06.2017 г., сроком 3 года, указал, что банк заключил с истцом договор № ххх от 03.03.2018 года. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей были получены истцом при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита (согласие заемщика) согласия на оказания подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате.

Указывает, что истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования, банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. В п.2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.

Согласно полису Единовременный взнос, программа «Оптимум», между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые.

Кроме того, из текста страхового полиса следует, что истец был ознакомлен с условиями страхования, согласен с ними и получили их на руки.

Банк не является стороной по договору страхования.

Кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит.

ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента, перечислило в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, составляющие размер страховой премии, из представленных заемных средств.

При оформлении кредита, истец была ознакомлена с условиями страхования, добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует её подпись в полисе страхования, распоряжении на перевод денежных средств.

Истец была ознакомлена и согласна с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписав договор страхования (полис) истец подтвердила, что заключение договора страхования является добровольным.

Отказ истца от договора страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Указывает, что истец добровольно обратилась в банк за получением кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, при заключении конкретного кредитного договора не была лишена возможности не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, а заключив, соответственно, согласилась со всеми условиями. Доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, и истец не имела возможности отказаться от его заключения, суду не представлено.

Заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе, истец могла отказаться от заключения самостоятельного договора страхования, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита (л.д.66-71).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх на получение потребительского кредита - который представляет собой совокупность согласия заемщика на предоставление кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условия предоставления кредита и тарифов.

Договор оформлен путем подписания истцом Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») «Адресный 500-24.9», согласно которого истец просила банк предоставить кредит в размере 298 442 рубля сроком на 60 месяцев, по 06.04.2023 года под 24,9% годовых, оплата ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 761 рублей.

С условиями предоставления кредита и тарифами банка истец была ознакомлена, и, согласившись с ними, поставила свою подпись в Согласии заемщика (л.д.75-76).

03.03.2018 года на основании устного заявления ФИО1, между последней и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум», выдан страховой полис «Единовременный взнос» ххх, согласно которому страховым случаем является: смерть Застрахованного в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности Застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.

С Условиями страхования истец была ознакомлена, с ними согласна, их содержание ей было понятно (л.д. 72-73).

Страховая премия по договору составила 65 400 рублей и была уплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на основании собственноручно подписанного распоряжения ФИО1 от 03.03.2018 года о переводе денежных средств по договору № ххх (л.д.74).

Таким образом, ФИО1 путем собственноручного подписания полиса страхования было выражено однозначное желание на заключение договора добровольного страхования жизни, от несчастных случаев, болезней и потери работы на условиях, указанных в полисе страхования, известен размер страховой премии.

Своей подписью в распоряжении клиента на перевод от 03.03.2018 года истец подтвердила свое намерение на оплату страховой премии, безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» с его банковского счета, открытого в ПАО «Почта Банк».

При этом, Тарифы банка, каких-либо специальных условий, связанных с заключением заемщиком договора страхования, не содержат, согласие о предоставлении потребительского кредита (согласие заемщика) также не содержит согласия на оказания подобных услуг, а индивидуальные условия кредитного договора – условия об их оплате, таким образом, выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением заемщиком договора страхования.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрено, что в случае нарушения права потребителя на информацию о товаре (услуге), он вправе от них отказаться, потребовав возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что кредитный договор, заключенный между банком и истцом, не содержит обязанности заемщика по страхованию, что свидетельствует о добровольном заключении договора страхования, отсутствие в согласии и индивидуальных условиях каких-либо пунктов, предусматривающих заключение договора страхования и порядок его оплаты, указывает на добровольность заключения договора страхования, на то, что истец мог отказаться от заключения договора страхования, при этом никаких санкций со стороны Банка это бы не повлекло и не явилось бы причиной для отказа в выдаче кредита.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что при заключении кредитного договора Банк не возлагал на истца дополнительных обязательств по страхованию.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, добровольно заключила договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор не содержит противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку выдача заемных денежных средств по кредитному договору не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном на добровольности волеизъявления сторон договора, и не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истицей не представлено, при этом при заключении кредитного договора истица, подписав страховой полис, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, которая на основании ее распоряжения и была перечислена в его адрес, суд приходит к выводу не только об отсутствии при кредитовании истицы навязанной ей услуги по добровольному страхованию, но и отсутствия нарушений ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей», в связи с предоставлением при заключении договора кредитного договора полной информации, касающейся оказания данной услуги.

Кроме того, ПАО «Почта Банк» не оказывало услуг по страхованию, оно предоставило заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Договор страхования представляет собой оферту ООО СК «ВТБ Страхование», направляемую и реализовываемую через банк заемщику в силу положений агентского договора.

Договор страхования, заключенный 03.03.2018 г. между истцом и с ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» стороной по указанному договору не являлось.

При этом, согласно п.6.6.1 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» Программа «Оптимум», при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты его заключения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, для чего, согласно п.6.6.2 страхователю в течение указанного выше срока необходимо предоставить соответствующее заявление.

Как указывает истец, после заключения договора страхования, она обратилась с заявлением об отказе от договора страхования в ООО «СК ВТБ Страхование» и возврате уплаченной страховой премии.

Из представленной выписки по кредиту на 19.05.2018 г. следует, что еще 20.04.2018 г., страховая премия в размере 65 400 рублей, была перечислена истцу.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 как потребителя, при заключении кредитного договора с ПАО «Почта Банк» со стороны банка, нарушений при реализовывании через банк заемщику в силу положений агентского договора оферты ООО СК «ВТБ Страхование», на основании который был заключен договор страхования, действие которого в настоящее время прекращено в связи с отказом от него со стороны истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», вследствие нарушений прав потребителя, суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании недействительными условий договора, а также при рассмотрении дела судом не установлен факт нарушения ПАО «Почта Банк» прав истца, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа, также необходимо отказать.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу и в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Почта-Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.

Председательствующий: