Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-1267/2017 М-1267/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1371/2017

к делу № 2-1371/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 31 августа 2012 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, в размере <...> рублей, в том числе <...> рубля сумму просроченной задолженности по основному долгу, <...> рублей сумму просроченных процентов и <...> рубля процентов за пользование суммой основного долга, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рубля.

В обосновании иска указано, что 31.08.2012г. между банком «Первомайский» и ФИО3 заключён договор о предоставлении кредита № <...>, согласно которому банк обязался предоставить ФИО3 потребительский кредит в сумме <...> рублей под 23 % годовых на срок до 28.02.2015г., а ФИО3 обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки указанные в кредитном договоре. В этот же день, во исполнение вышеуказанного кредитного договора банком открыт ФИО3 банковский счёт с лимитом кредиторской задолженности в размере <...> рублей, которые частями били освоены последним за период с 31.08.2012г. по 16.11.2016г. Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнил, начиная с 24.10.2014г. не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 16.11.2016г. составила: по кредиту – <...> рубля, по процентам – <...>. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 по состоянию на 16.11.2016г. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в размере <...> рубля - основная задолженность по кредиту и <...> рублей - задолженность по процентам. Кроме того, согласно пункту 6.1 кредитного договора, обязательства ФИО3 обеспечиваются договором поручительства № <...> от 31.08.2012г., заключённым между ФИО4 и банком. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, ФИО4 обязалась полостью отвечать по обязательствам ФИО3 перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ФИО4 отвечает перед банком в том же объёме, как и ФИО3, включая оплату задолженности по кредиту, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ФИО3 перед банком. Таким образом, по мнению истца, ФИО4 солидарно отвечает по неисполненному обязательству ФИО3 по кредитному договору в размере <...> рубля - основная задолженность по кредиту и <...> рублей - задолженность по процентам.

16.11.2016г. между банком и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) № 11-УРПА, согласно которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у банка по кредитным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно акту приёма-передачи прав требования, в качестве физического лица, права требования которого передаются банком, числится ФИО3

Истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить задолженность по банковским реквизитам истца, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, в связи с тем, что ФИО3 не выплатил истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору, начиная с 16.11.2016г. по настоящее время 01.06.2017г. подлежат начислению и уплате проценты на сумму основного долга в размере <...> рублей. В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2016г., с 19.09.2016г. размер ключевой ставки, установленной Банком России составляет 10% годовых. Таким образом, в связи с заключением банком и истцом договора цессии, сумма задолженности ФИО3 образовавшаяся на 16.11.2016г. перед банком по кредитному договору в виде просроченной задолженности по основному долгу в размере <...> рублей и просроченных процентов в размере <...> рублей, а также проценты за пользование на сумму основного долга образовавшиеся за период с 16.11.2016г. по 01.06.2017г. (227 дней) в сумме <...> рубля (10%/365 * <...> рублей * 227 дней), в общей сложности в размере <...> рублей, подлежат взысканию в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по месту регистрации и проживания, согласно адресных справок, выданных начальником отдела ОВМ ОМВД России по Северскому района ФИО5 от 04.08.2017г. (л.д. 123 и 124), что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток (л.д. 102, 104, 126, 127), телефонограммами (л.д. 113 и 114) и информацией, размещённой в сети Интернет на сайте «Почта России: отслеживание потовых отправлений» (л.д. 44, 45, 131 и 132). О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица, Банк «Первомайского» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От его представителя по доверенности ФИО6 поступило ходатайство от 04.08.2017г. (л.д. 129), в котором она просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банк «Первомайского» (ПАО), а исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, учитывая мнение представителя третьего лица, Банк «Первомайского» (ПАО) ФИО6, изложенного в ходатайстве, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г. (л.д. 7-13) и приложения № 1 к нему (л.д. 14), между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО3, был заключён кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> рублей на срок до 28.02.2015г. включительно под 23 % годовых, ставка штрафа по просроченному кредиту 46% годовых, ставка штрафа по просроченному техническому овердрафту 46% годовых, процентная ставка по техническому овердрафту 23% годовых. Полная стоимость кредита 26,75%. С условиями договора о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г. ФИО3 был ознакомлен лично, о чём свидетельствуют его личные росписи на листах договора и приложения к нему.

Во исполнение кредитного договора 31.08.2012г. банком открыт ФИО3 банковский счёт с лимитом кредиторской задолженности в размере <...> рублей, которые частями были освоены последним, что подтверждается выпиской по текущему счёту ФИО3 за период с 31.08.2012г. по 16.11.2016г. (л.д. 78-81).

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, а клиент обязуется погасить банку кредитную задолженность.

Как указано в расчёте задолженности по состоянию на 16.11.2016г. (л.д. 18-19), свои обязательства по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г. ФИО3 надлежащим образом не исполнил, начиная с 24.10.2014г. не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заёмными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед банком, которая составила: по кредиту – <...> рубля, по процентам – <...> рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении вышеуказанных условий договора о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., ФИО3 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору по правилам об основном денежном обязательстве.

Таким образом, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении им условий кредитного договора, которое нарушает права и законные интересы Банк «Первомайского», тем самым лишая последнего права на возврат выданного кредита, а также начисленных процентов.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., был заключён договор поручительства № <...> от 31.08.2012г. (л.д. 15-17) между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4, согласно которому, последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств, вытекающих из договора о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., что предусмотрено в п. 1.1. С условиями договора поручительства ФИО4 была ознакомлена лично, о чём свидетельствуют её росписи на листах договора.

В связи с неисполнением ответчиками добровольно обязанности по погашению задолженности, подлежат применению ст.ст. 322-323, 363 и 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ФИО4 солидарно отвечает по неисполненному обязательству ФИО3 по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г. в размере <...> рубля - основная задолженность по кредиту и <...> рублей - задолженность по процентам.

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 с. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Также, п. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В материалах гражданского дела имеется договор уступки права требования (цессии) № 11-УРПА от 16.11.2016г. (л.д. 27-30), согласно которому между банком «Первомайский» (ПАО) и истцом заключён данный договор, по которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у банка по кредитным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно акту приёма-передачи прав требования (приложению № 1 к договор уступки права требования (цессии) № 11-УРПА от 16.11.2016г. (л.д. 31-32), в качестве физического лица, права требования которого передаются банком, числится ФИО3

28.12.2016г. истец заказным письмом с описью вложения (л.д. 34-35) направил в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г. (л.д. 33) с требованием оплатить задолженность по банковским реквизитам истца. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО3 не выплатил истцу образовавшуюся задолженность по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., в связи с чем начиная с 16.11.2016г. по 01.06.2017г. подлежат начислению и уплате проценты на сумму основного долга равную <...> рубля.

В соответствии с Информациями Банка России от 16.09.2016г., с 19.09.2016г. размер ключевой ставки, установленной Банком России составлял 10% годовых.

Таким образом, проценты за пользование на сумму основного долга образовавшиеся за период с 16.11.2016г. по 01.06.2017г. (227 дней) составляют на сумму <...> рубля (<...> основного долга) * 10% / 365 (дней в году) * 227 (количество дней за указанный период)).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела ФИО3 обязательства по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., исполняет ненадлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключён договор поручительства <...> от 31.08.2012г., между Акционерным банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО4, по условиям которого, последняя обязалась перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств последнего, принятых должником на себя по указанному кредитному договору. Между банком «Первомайский» (ПАО) и истцом заключён договор уступки права требования (цессии) № 11-УРПА от 16.11.2016г., по которому банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, в том числе и ФИО3 Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 31.08.2012г., суд, полагает правомерным.

Так как судом установлено, что истец вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заёмщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определённые договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о солидарном взыскании задолженности по нему подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1747 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 06.06.2017г. (л.д. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 31 августа 2012 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося <...> гор. <...>, и ФИО4, родившейся <...> в городе <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № <...> от 31 августа 2012 года, заключённому между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3, в размере <...> копеек, в том числе <...> рубля сумму просроченной задолженности по основному долгу, <...> рублей сумму просроченных процентов и <...> рубля процентов за пользование суммой основного долга за период с 16 ноября 2016 года по 01 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать солидарно с ФИО3, родившегося <...> в <...>, и ФИО4, родившейся <...> года в <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 14 августа 2017 года.

Председательствующий А.С. Мальцев