Апелляционное определение № 33А-1703/2026 33А-1703А/2026 от 13 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 33а-1703а/2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арнаутовой А.Ш.

рассмотрел в городе Липецке в открытом судебном заседании административное дело №2а-3158/2025 по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2026 года, которым возвращено заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 28 июля 2025 года № 3/257720313211 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 10 февраля 2026 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года отменено.

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 15.08.2025 №3/257720312467 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подано заявление о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что он оспаривал решение УМВД России по Липецкой области о прекращении с ним переписки, на что получил ответ заместителя начальника - начальника СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 №3/257725005357 от 17.09.2025 года. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.11.2025 года вышеуказанные решение и ответ признаны законными, в связи с этим просит пересмотреть решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 октября 2025 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 на вышеуказанное определение была подана частная жалоба, в которой он просит отменить данное определение.

Выслушав посредством видеоконференцсвязи ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

П.1 ч.2 ст.350 КАС РФ предусматривает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч.3 ст.347 КАС РФ к заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:

1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно ч.4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

Возвращая заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 347 КАС РФ.

Полагаю данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам, вступившим в законную силу 10.02.2026 года как было указано выше, административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, заместителю начальника УМВД России по Липецкой области ФИО2 о незаконном бездействии, о признании незаконным ответа от 15.08.2025года №3/257720312467 оставлено без рассмотрения, решение отменено.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт (часть 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, пересмотру в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат лишь вступившие в законную силу судебные акты.

Решения вступившего в законную силу к заявлению приложено не было, решение от 28.10.2025 года, которое ФИО1 просит пересмотреть не вступило в законную силу, оно было отменено, соответственно отсутствует объект пересмотра, указанный административным истцом, в связи с чем, отсутствуют законные основания для принятия заявления о пересмотре указанного им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируются вопросы, связанные с заявлением о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которой предусмотрено принятие решений либо о принятии заявления, либо о его возвращении.

В силу части 1 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд.

Частью 5 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено вынесение судьей определения о возвращении заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен о судебном заседании 17.02.2026 года, в котором по его мнению было вынесено обжалуемое определение, следует признать не состоятельными, поскольку такового не было назначено.

Судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления в суд заявления должен быть разрешен вопрос о принятии заявления либо о его возвращении.

Обжалуемое определение было правомерно вынесено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и назначения судебного заседания.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 14.04.2026 года.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья