Решение № 2-1306/2025 2-1306/2025~М-1095/2025 М-1095/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1306/2025

Дело № 2-1306/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001697-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Станадрт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что 14 июля 2023 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ФИО1 договоры займа № 26109712-1, 26109712-2, 26109712-3 и 26109712-4 о предоставлении ответчику займов на общую сумму 54 955 рублей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов, а ответчик свои обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 25 октября 2024 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования данной задолженности по договору цессии ООО ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования взыскателю. В иске ООО «СФО Стандарт» просило взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанным договорам займа за период с 15 июля 2023 года по 25 октября 2024 года в размере основного долга 54 995 рублей, состоящего из основных долгов по договорам займов (15 000 + 15 000 + 15 000 + 9 995), процентов в размере 71 273,52 рублей (19 440 + 19 440 + 19 440 + 12 953,52), также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 788 рублей и почтовые расходы. Связанные с отправкой копии искового заявления, в размере 91,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт», уведомленного о рассмотрении дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явилась, ходатайств, возражений на иск не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу норм главы 42 Гражданского кодекса РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 июля 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 26109712-1. Договор заключен при использовании сайта ООО МФК «ЭйрЛоанс» с применением аналога собственноручной подписи ответчика – известного только заемщику и займодавцу уникального кода при достижении сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи. Договор определял сумму займа – 15 000 рублей со сроком возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств. По договору был установлен размер процентов за пользование займом - 292 % годовых, а также ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы займа. По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом должны были производится периодическими платежами. При заключении договора займа заемщик дал свое согласие займодавцу уступить свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. В качестве способа получения денежных средств договор предусматривал перечисление суммы займа на банковскую карту заемщика 546940******2840.

В тот же день, а именно 14 июля 2023 года аналогичным способом между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены еще три договора потребительского займа № 26109712-2, № 26109712-3 и № 26109212-4 с такими же условиями, за исключением договора займа № 26109212-4, по которому сумма займа составила не 15 000 рублей, а 9 995 рублей.

Как следует из дела, 14 июля 2023 года ФИО1 обратилась в ООО МФК «ЭйрЛоанс» с заявлением, в котором просила распространить на нее действия Договора сколлективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Абсолют Страхование», страховыми случаями по которому является смерть застрахованного от несчастного случая и установление инвалидности. В заявлении ФИО1 указала, что за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 4 995 рублей, состоящая из страховой премии в размере 450 рублей и оплаты вознаграждения страхователя за присоединение к договору страхования в размере 4 545 рублей. Факт заключения договора страхования в отношении застрахованного лица (выгодоприобретателя) ФИО1 проиллюстрирован имеющимся в деле сертификатом застрахованному лицу.

По данным КИВИ Банк (АО) ООО МФК «ЭйрЛоанс» 14 июля 2023 года на карту банка с номером 546940******2840 осуществлены четыре перевода денежных средств на суммы 10 005 рублей (за минусом оплаты в размере 4 545 рублей за присоединение к договору страхования), 15 000 рублей, 15 000 рублей и 9 995 рублей. Согласно полученных по запросу суда данных от ПАО Сбербанк карта с № 5469400987772840 привязана к счету, открытому на имя ФИО1 Согласно выписке с такого счета 14 июля 2023 года на него поступили денежные средства в указанному выше размере.

Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету задолженности, она сформировалась за период с 14 июля 2023 года по 23 октября 2024 года и составляет: по договору займа № 26109712-1 задолженность по основному долгу - 15 000 рублей, по процентам - 19 440 рублей, по договору займа № 26109712-2 задолженность по основному долгу 15 000 рублей, по процентам – 19 440 рублей, по договору займа № 26109712-3 задолженность по основному долгу – 15 000 рублей, по процентам – 19 440 рублей, по договору займа № 26109712-4 задолженность по основному долгу 9 995 рублей, по процентам – 12 953,52 рублей. Общий размер задолженности по всем договорам займов составляет 126 268,52 рублей.

Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенных между ФИО1 и займодавцем договоров займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которыми по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей с 1 января 2020 года). В данном случае с учетом суммы займа, размер начисленных ответчику процентов не превышает указанного выше предела.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «СФО Стандарт». В этой связи суд учитывает, что 24 октября 2024 года посредством заключения договора уступки прав требования ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало ООО ПКО «Аскалон» свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договорам, заключенным с ФИО1 На основании аналогичного договора цессии от 25 октября 2024 года ООО ПКО «Аскалон» передало эти же права требования ООО «СФО Стандарт». Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договоров займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО Стандарт», являющееся специализированной финансовой организацией, приобрело вместо ООО МФК «ЭйрЛоанс» право требовать от ФИО1 возврата задолженности по договорам.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 788 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг почты при направлении ответчику копии искового заявления на сумму 91,20 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные расходы в общей сумме 4 879,20 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «СФО Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договорам займов в размере 126 268,52 рублей, судебные расходы в размере 4 879,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.